[Кимури]

Упертые несогласные кардинально повышают качество коллективных решений.


Этот 3й за полгода удивительный научный прорыв goo.gl/eqdpo6 подводит нас все ближе к открытию нового класса законов природы.

1) В июльском посте «Найден оптимальный способ принятия решений» t.me/theworldisnoteasy/282 я рассказал о прорывном открытии на стыке нейронауки, теории информации, теории коллективного поведения и статистической физики.
Исследователям Центра Биосоциальных Сложных Систем (С4) удалось построить и верифицировать на большом объеме экспериментальных данных динамическую, стохастическую, распределенную модель принятия решений.
С помощью этой модели была выявлена схема организации процесса принятия решений в мозге огромной сетью коммуницирующих нейронов, названная авторами «кодирующая двойственность».

2) А в ноябре состоялся другой научный прорыв, о котором я писал в посте «На пороге открытия нового класса законов природы» t.me/theworldisnoteasy/357.
Центр С4 опубликовал революционные результаты нового исследования, объясняющего, зачем адаптивные системы организуются во все более сложные укрупняющиеся структуры (от колоний бактерий до государств у людей).
Было показано, что создание иерархических многоуровневых структур – это закон природы, типа 2го закона термодинамики для живых систем. Это происходит для повышения эффективности обработки информации при коллективных вычислениях, осуществляемых элементами системы в условиях большой информационной зашумленности и разброса мнений.
Цель всего этого – улучшение предсказаний будущего, обеспечивающее максимальную адаптационную способность системы.

3) 1ое прорывное исследование открыло общую схему организации процесса принятия коллективных решений в сетях нейронов.
2й революционный прорыв распространил эту схему на принятие коллективных решений во всей живой природе (стая, племя, общество) и выявил ключевой механизм, отличающий процесс коллективного взаимодействия элементов в био-социальных (живых) и физических (неживых) системах. Этот механизм - создание иерархической многоуровневой структуры обработки информации, принятия решений и управления.

Только что опубликованное 3е исследование, с помощью еще более сложной и точной модели, выявило основной модельный фактор, повышающий качество коллективных решений, вырабатываемых вышеупомянутым механизмом, реализующим вышеупомянутую схему. После чего выявленный модельный фактор был проверен в полевых условиях на процессах принятия решений в сообществах обезьян (в этом смысле, жутко похожих на нас).

Выявленным ключевым фактором оказалась численность упертых несогласных, - имеющих собственное мнение, не вписывающееся в агрегированный итог иерархического сбора мнений, и не готовых от него быстро отказаться даже под угрозой трепки от более сильных вожаков, признаваемых большинством за власть.
Чем больше упертых несогласных – тем выше качество коллективных решений. И похоже, это новый закон природы.

P.S. Снаряды ложатся все кучнее. Революционное открытие прошлого года в области эффективности краудсорсинга говорит, по сути, о том же - наибольшее вознаграждение в краудсорсинге должно выдаваться упертым несогласным, оказавшимся в итоге правыми (см. «Особое мнение – 2я революция в краудсорсинге» t.me/theworldisnoteasy/243)

Новое исследование goo.gl/6C7xB8 (сложно и за пейволом; кому нужен текст, пишите)
Популярно о нем: goo.gl/EN3J2u и goo.gl/pWdtVJ (оба по 1 мин)
Эссе об этом направлении работ С4 «Как природа решает проблемы с помощью вычислений» goo.gl/3b71TR (5 мин)

(т-грам канал "Малоизвестное интересное")

@темы: Люди, Ссылки, Социальное, Эволюционная биология

---

[Кимури]

Инициативная группа «Думай!» провела в Казани научно-популярную
шоу-лекцию «Игры разума». Ее участники, кандидат биологических наук
Александр Панчин и когнитивный психолог Игорь Уточкин рассказали «Снобу»
об ошибках мышления, внимания и памяти, которые позволяют
манипулировать нашим сознанием.

1. Большинство право

Есть
известный эксперимент с черной и белой пирамидками. Берут трех человек,
которые находятся в сговоре с экспериментатором, сажают их вместе с
испытуемым и ставят две пирамидки: черную и белую. Три сговорившихся
участника называют и черную пирамидку черной, и белую — черной, и
четвертый человек начинает сомневаться в том, что черная пирамидка
действительно черная.

Причина такого эффекта — в нашем желании
быть конформистами. У любого человека возникает сомнение, когда он
видит, что мнение большинства противоречит его собственному, но сама по
себе уверенность большинства в чем-то не является аргументом. Пример:
многие считают, что астрология работает, значит, так и есть. Но это не
аргумент, приведите доказательства. Многие считают, что гены есть только
у генетически модифицированных организмов — по опросу Высшей школы
экономики так думает 71% населения. В США недавно был опрос: «Нужно ли
маркировать продукты, содержащие ГМО?» — 82% сказали, что нужно. Их
спросили: «Нужно ли маркировать продукты, которые содержат ДНК?» — и 80%
сказали, что нужно. Это значит, что 80% не понимают, что такое ДНК.
Любая апелляция к мнению большинства заведомо абсурдна.

Так же
бездоказательна ничем не подкрепленная апелляция к авторитету (прием,
который широко используется в рекламе, когда известный человек хвалит
тот или иной товар), или к «опыту веков» (люди сотни лет делали
жертвоприношения, значит, и мы продолжим! Традиция ведь!).

2. Петух прокукарекал — солнце взошло

Если
сначала произошло что-то одно, а потом другое, вовсе не обязательно,
что между этими двумя событиями или явлениями есть причинно-следственная
связь. Например, ваша тетя заболела, сходила к магу (или целителю, или
гомеопату) и через некоторое время после этого выздоровела. После этого
вы можете решить, что это доказывает — данный метод работает, но на
самом деле здесь логическая ошибка. Петух прокукарекал — солнце взошло,
есть ли между этими событиями связь, означает ли это, что если мы убьем
петуха, то солнце не взойдет? Всем очевидно, что нет, но почему-то в
случае с лечением это не работает. Именно поэтому ученые, когда они
пытаются разобраться в том, работает лекарство или нет, устраивают
сложные клинические испытания с контрольными группами. Ни о чем нельзя
говорить на основании единичного опыта. Но если вы послушаете, как люди
обосновывают ту или иную лечебную практику, в которую они верят, то вся
аргументация сводится к упомянутой тетушке. Это активно используется и
политиками, когда они говорят: мы приняли такой-то закон, и после этого
произошло такое-то изменение, подразумевая, что оно — следствие закона.

3. Вместе — значит вследствие

Еще
одна ошибка — ложные корреляции. Есть две величины, которые со временем
увеличиваются или убывают схожим образом, и это часто приводится в
качестве аргумента, указывающего на связь между этими явлениями. Но
связь может быть, а может и нет, возможен третий фактор, который влияет
на то и другое, а еще корреляция может возникнуть случайно. Если вы
возьмете сто разных наборов данных и еще сотню других, вы непременно
найдете среди них комбинации, которые будут хорошо скоррелированы. Есть
сайт, посвященный таким корреляциям. Авторы берут разные массивы данных и
«обнаруживают» параллели — например, число погибших, запутавшихся в
постельном белье, растет и падает вместе с графиком доходов горнолыжных
организаций. Когда вам что-то пытаются доказать, основываясь
исключительно на этом аргументе, это можно поставить под сомнение.
Например, противники генетически модифицифицированных организмов
говорят: растет количество раковых опухолей и растет потребление ГМО,
следовательно, ГМО надо запретить. Но на самом деле количество
обнаруженных раковых опухолей растет, потому что улучшаются средства
диагностики, потому что люди живут дольше, а рак — возрастное
заболевание, и так далее.

4. Пальцем в небо

Этот прием
часто используют экстрасенсы. Те люди, которые общались с
экстрасенсами, часто говорят: те были ненастоящие, а эти настоящие,
потому что они сказали что-то правильное. Но если несколько человек
загадают число от 1 до 20, то отгадывающий рано или поздно угадает число
одного из этой группы, и если вы обратитесь к 20 экстрасенсам с
вопросом: «Что у меня болит?» — то, поскольку вариантов не так уж и
много, один из них, ткнув пальцем в небо, рано или поздно угадает и
поэтому покажется вам настоящим. Верно и обратное: экстрасенс может
сказать: верну вам любимого и возьму деньги только по факту. Делая такое
предложение, он гарантированно заработает: допустим, к нему придет 20
клиентов, у половины это не сработает, они скажут — это не настоящий
экстрасенс, но у другой половины сработает — любимый вернется (иногда
бывает, что любимые возвращаются), и они отнесут экстрасенсу деньги. Но
если бы они учли, что есть люди, у которых это не сработало, если бы они
учитывали наличие альтернативного сценария, они бы усомнились в том,
что экстрасенс настоящий.

5. Ошибка выжившего

Во время
Второй мировой войны на самолетах, которые после боя возвращались в
ангар, были дырки от пуль; больше всего их было в крыльях. У
конструкторов возник вопрос: куда надо вешать броню, чтобы защитить
самолет, если целиком его забронировать нельзя, — где дырок больше или
где меньше? Большинству людей интуиция подсказывает, что туда, где
больше: туда чаще попадают. Но на самом деле туда, где меньше. Мы
рассматриваем только те самолеты, которые вернулись из боевого вылета, а
у тех, которые не вернулись, дырки были там, где их нет у вернувшихся, и
для них эти попадания были смертельными. На сайте любого целителя есть
множество отзывов довольных клиентов — допустим, 100, — но там нет 900
отзывов тех, кто к нему сходил, а потом все-таки умер, поэтому возникает
ощущение, что у этого человека очень эффективная методика.

6. В три раза меньше морщин

Игнорирование
теории вероятности позволяет создавать ложные аргументы. Я десять раз
подкинул монетку, и дважды выпала решка, потом я произвел какие-то
магические действия, подкинул ее еще десять раз, и решка выпала уже
шесть раз. И то, и другое могло получиться по случайным причинам — и два
раза, и шесть — разницы нет, но теперь я могу эту информацию исказить и
сказать по-другому: количество выпавших решек выросло в три раза. Это
«в три раза» является для человека своего рода магическим заклинанием, и
оно сильно действует, когда говорят, что что-то в три раза более
эффективно — препарат или моющее средство.

Эти случайные
числовые эффекты можно широко использовать, в частности, для воздействия
на поведение потребителя. Например, если вы хотите показать, что
какое-то вещество очень вредно, вы можете сказать: мы кормили одну
группу крыс этим веществом, и шесть из десяти сдохли, а вот эту группу
не кормили, и сдохли только две, значит, вещество такое опасное, что
повышает смертность в три раза. В действительности, может, все так и
было, но не исключено, что это случайность, и в третьей группе, которая
тоже ела (или не ела) это вещество, сдохла бы одна крыса. Или восемь.
Или четыре.

7. Все бабы — дуры

Стереотип — это одна из
ошибок нашего повседневного мышления. Стереотипом обычно называются
ситуации, когда мы какое-то знание, например, о целой социальной группе
проецируем на конкретного ее представителя, полностью игнорируя черты,
которые могут его отличать от этой группы. Чрезмерно подробно объясняя
что-то блондинке, мы невольно демонстрируем действие стереотипа, и это
результат нормального функционирования процесса мышления. Когда мы о
чем-то рассуждаем, мозг стремится экономить ресурсы, в том числе ресурсы
внимания. Чтобы сделать правильное суждение, зачастую нужно
проанализировать много информации, а рассуждая в повседневной жизни, мы
стараемся минимизировать количество анализируемой информации, принимая
решение быстрее. Часто эти решения оказываются не противоречащими
здравому смыслу, но оборотной стороной являются такие вещи, как
стереотипное мышление, зашоренность, неразумные решения. Вы хотите
купить машину и рассматриваете «Тойоту». На одной чаше весов у вас
обширная статистика, которая говорит, что машины марки «Тойота» очень
надежные, в том числе отзывы автовладельцев о том, насколько редко
приходится ее ремонтировать. На другой — сосед, которому не повезло с
машиной; она оказалась бракованной, он не вылезает из сервиса и не
рекомендует ее покупать. Что перевесит? Очень часто перевешивает мнение
соседа, потому что мы мыслим сокращенно, информация «из первых рук»
легче извлекается из памяти, эмоционально производит большее
впечатление, поэтому решение может быть неоптимальным.

8. Невидимая горилла

Не менее опасно для человека недооценивать особенности его внимания.

У
человека в мозгу 10^10 нейронов, но для того, чтобы мы могли
качественно обрабатывать всю попадающую на сетчатку информацию, по
некоторым расчетам, нам бы понадобилось 10^(469 608 807) нейронов — и в
этом случае мозг бы был размером больше, чем видимая вселенная.
Поскольку это не так, есть риски, которым мы подвергаемся в связи с тем,
что наше восприятие несовершенно, внимание ограниченно, а мы при этом
убеждены в том, что возможности восприятия и внимания гораздо выше, чем
на самом деле. Будучи уверенными, что мы прекрасно видим все, на что в
данный момент смотрит глаз, мы абсолютно не готовы к тому, что можем не
заметить что-то, что произойдет у нас прямо перед глазами.

Одна
из самых известных демонстраций — эффект невидимой гориллы,
продемонстрированный в свое время психологами Шабри и Саймонсом. Ученые
показывали испытуемым короткий видеоролик, в котором две команды в белых
и черных майках бегали по площадке и перекидывали друг другу мяч.
Испытуемых просили считать броски, и, пока они честно выполняли это
задание, прямо через толпу игроков проходил человек в костюме гориллы,
останавливался, стучал кулаками в грудь и спокойно уходил. Примерно 50%
людей этого не замечали.

Эта демонстрация забавна, но сам по
себе эффект может приводить к серьезным последствиям: точно таким же
образом мы можем пропустить неожиданное событие на дороге, если заняты
чем-то еще, кроме вождения. Особенно если говорим по телефону: в этом
случае вероятность того, что мы что-то не заметим, возрастает до 90%.
Если обстановка предсказуемая, наверное, ничего не произойдет, но если
вдруг случится что-то неожиданное — например, выскочит ребенок с
мячиком, — сработает эффект невидимой гориллы. Водитель может наехать на
этого ребенка, не видя его прямо перед собой. И это не зависит от того,
разговариваете ли вы по телефону, держа его в руке или через наушники —
оба способа одинаково ослабляют ваше внимание, центральный процессор,
который вы должны использовать для того чтобы следить за дорогой.

Психологи
проводят много исследований с врачами-диагностами, особенно
рентгенологами и узистами, которые рассматривают снимки на предмет
выявления злокачественных опухолей. Например, врач может увидеть
опухоль, но не увидеть — и это реальный случай — хирургические ножницы,
случайно забытые в теле пациента. Срабатывает эффект той же невидимой
гориллы — они не ожидают это увидеть. В экспериментах, которые
моделируют такую ситуацию, профессиональным врачам-рентгенологам
показывали снимки легких, куда вмонтировали изображение этой самой
гориллы, которая была в три раза больше опухоли. Из 24 рентгенологов 20
ее не заметили. Они смотрели на гориллу по несколько секунд и не
замечали ее — специальный детектор регистрировал движения их глаз.
Направление взгляда и направление внимания — вещи не всегда совпадающие.


9. Редкое редко замечается

В свое время американские
психологи проводили исследования по правительственному заказу, и после
того как они отчитались о результатах, правительство запретило
публиковать эти данные, настолько они были пугающими. Опыты касались
специалистов службы безопасности в аэропортах, которые отсматривают на
сканерах чемоданы. Есть список запрещенных к провозу предметов, и
операторы выполняют типичную задачу на внимание — зрительный поиск по
очертаниям схожих объектов. Плохая новость заключается в том, что редкие
предметы — все-таки пассажиров, которые пытаются провезти в багаже
что-то запрещенное, очень мало, — редко замечаются. И если вероятность
встретить такой предмет равна 1%, то из этого 1% оператор может
пропустить 50 или 80%. Если в одном чемодане из ста лежит пистолет, то,
просмотрев тысячу чемоданов, оператор должен увидеть десять пистолетов, а
увидит, например, четыре или меньше.

vk.com/wall-34689126_243903

@темы: Люди, Психология, Уже не новости

---

[Кимури]

Ясюкова Л.А. Реформирование образования: цели и проблемы // Школьные технологии. – 2011. - № 5. С. 7-19.

Фрагмент статьи:

"Развивающее влияние программы по математике В.В. Давыдова было выявлено нами в процессе участия в эксперименте, проводившимся в одной из общеобразовательных школ Санкт-Петербурга в середине 90-х годов прошлого века. В 1992 году все дети, поступающие в школу, прошли педагогическое и психологическое собеседование, на основании которого наиболее развитые и подготовленные к школе были зачислены в 1-«А» класс. Эти дети статистически достоверно превосходили в интеллектуальном развитии учащихся остальных первых классов. Во всех классах использовалась стандартная общеобразовательная программа, и только в «Б» классе учительница преподавала математику по учебникам В.В. Давыдова.
Учительница «А» класса, пройдя специальную переподготовку в АППО, применяла новейшие педагогические технологии, программа была дополнена факультативными уроками английского языка и культурно-эстетическим экскурсионным обслуживанием, а родители принимали активное участие в образовательном процессе. Я проводила психологические обследования и консультировала педагогов и администрацию школы по проблемам эксперимента, результат которого оказался несколько неожиданным для его организаторов из АППО. Учащиеся «Б» класса значительно обогнали в интеллектуальном развитии свих одногодков не только из «В» и «Г» классов, но и из «А» класса, успешно окончили школу и поступили в вузы, хотя в 1-ом классе уровень их развития был ниже среднего и на много ниже, чем у ребят из 1-«А» класса. Из «А» класса только некоторые ребята смогли поступить в вузы, несмотря на то, что они при поступлении в школу значительно превосходили по развитию ребят из «Б» класса и все 10 лет с ними проводили дополнительную развивающую работу. Большинство подростков «В» и «Г» классов не смогли получить даже среднего образования, хотя при поступлении в школу они были не хуже ребят из «Б» класса [17, с163-165].

Вся моя почти тридцатилетняя исследовательская и практическая работа в школах убедила меня в правоте Л.С. Выготского и В.В. Давыдова: не ставшие уже традиционными психологические занятия и игры, а изучение наук формирует понятийное мышление, создает мощный потенциал интеллектуального и личностного развития. В современном образовании есть программы, которые способствуют формированию понятийного мышления учащихся, и есть программы, которые блокируют этот процесс, закрепляя примитивные формы обработки информации, что в дальнейшем ограничивает возможности ее усвоения [16]. Мои многолетние исследования показали, что развитое понятийное мышление качественно меняет всю дальнейшую жизнь ребенка, в том числе, и характер прохождения подросткового кризиса [13, 17, 18, 26, 27, 30]. Понятийное мышление способствует развитию социального интеллекта, толерантности, формирует адекватную самооценку и позитивные коммуникативные установки, оптимизируя сферу общения [19, 29]. Оно же стимулирует развитие различных способностей (лингвистических, математических и пр.), в результате чего снимается эмоциональное напряжение в процессе учебы, формируются уверенность в своих силах и учебная мотивация [15, 24].

www.babyblog.ru/user/_mommy_/3052375

@темы: Люди, Ссылки, Социальное, Уже не новости

---

[Кимури]

«Нашим предкам много раз просто повезло»
О зарождении жизни на Земле, внеземном разуме и лженауке
Екатерина Мищенко 28.07.2016, 08:35
www.gazeta.ru/science/2016/07/27_a_9713957.shtm...

О самозарождении мышей из ила, любви к котикам и нелюбви к обезьянкам, азотной жизни в ядрах газовых гигантов, властолюбивых РНК, «завихрениях в голове» и нашем космическом (в прямом и переносном смысле) везении — в интервью «Газеты.Ru» с Михаилом Никитиным, дебютная книга которого «Происхождение жизни: от туманности до клетки», вышедшая недавно в издательской серии Primus фонда «Эволюция», вошла в лонг-лист премии «Просветитель» 2016 года.


— Расскажите об истории идей происхождения жизни. Как они развивались со временем?

— В древности были два основных варианта. Первый — что тот или иной бог эту жизнь однажды сотворил и с тех пор живые организмы размножаются и производят себе подобных. Второй — идеи, связанные с философией и наблюдением, характерные для древних греков. Например, что жизнь возникает постоянно на наших глазах (Аристотель писал про самозарождение мышей из речного ила при разливах Нила в Египте). Другие философы утверждали, что вопрос о происхождении жизни ставить нельзя, ведь жизнь, Земля и Солнце существуют вечно и начала у них никогда не было.


Так было примерно до Нового времени, когда первые ученые стали экспериментировать с самозарождением мух в гниющем мясе, мышей в грязной одежде с зерном и показали, что в наше время самозарождения жизни не происходит — если кувшин накрыть марлей, мухи туда попасть не могут, и никакие червячки в мясе не заводятся.

К XIX веку первыми научными экспериментами, как ни парадоксально, укрепилась идея религиозная, что жизнь сотворена Богом, и это было сделано один раз.

Окончательно это закрепил Луи Пастер, показавший, что даже микробы не зарождаются сами в запаянной колбе с прокипяченным бульоном.

— А что было потом?

— Ученым это не понравилось, и они стали искать пути, как бы в этом месте обойтись без бога. Здесь надо отметить достижения уже в начале XX века российского академика Опарина и англичанина Холдейна, которые независимо друг от друга догадались, что самозарождению жизни сейчас мешает кислородная атмосфера. Все живые молекулы в кислородных условиях неустойчивы, и рано или поздно они превратятся в углекислый газ и воду. Но кислородная атмосфера была не всегда. Кислород — продукт жизни (конкретно — растений и цианобактерий). До появления жизни, скорее всего, в атмосфере Земли кислорода не было. На безжизненных планетах — Венере, Марсе — мы тоже не видим кислорода в атмосфере, там преобладает углекислый газ и азот. С именами Опарина и Холдейна была связана важная идея, что на древней Земле в бескислородной атмосфере могли самопроизвольно получаться органические вещества, необходимые для клеток, и они не разрушались, пока из них как-то случайно не сложились первые живые организмы. Эти гипотезы опубликовали примерно 90 лет назад, в 20-е годы XX века, но почему-то экспериментально проверять это сразу не стали. Только в 50-е годы был проведен знаменитый опыт Миллера – Юри. Они взяли смесь газов, напоминающую древнюю атмосферу Земли (метан, аммиак, водород, сероводород, синильная кислота), запаяли в герметичную стеклянную установку и несколько дней пропускали там электрические разряды, имитируя грозы. Затем они проверяли, что получилось: получались некоторые аминокислоты, некоторые простые сахара, азотистые основания, входящие в состав ДНК, — это подтвердило идеи Опарина и Холдейна.

— И что же дальше?

— Дальше было открытие структуры ДНК Уотсоном и Криком, и за следующие 10–15 лет ученые узнали об устройстве живой клетки больше, чем за всю предыдущую историю развития биологии. Стало понятно, что самая простенькая клетка — очень сложная штука, и возникнуть полностью случайно она, наверное, может, но для этого всего возраста Вселенной не хватит, потому что вероятность слишком маленькая. Если взять клетку средней свободно живущей бактерии, то у нее в геноме несколько мегабайт информации, кодирующей несколько тысяч видов белков. Из этих белков строятся «наномашины», состоящие из нескольких десятков разных белковых молекул — например, рибосома, которая собирает новые белки, «наномашина» для копирования ДНК — репликативная вилка. Еще у клетки есть мембрана, которая отделяет ее от внешней среды, и, чтобы из внешней среды получать нужные вещества, в мембране есть транспортные белки, которые работают как система насосов. Из этой системы никаких компонентов выкинуть нельзя, чтобы она не потеряла жизнеспособность. Даже самая простая самостоятельная клетка очень сложна. Вирусы проще, но они не могут жить вне клеток, на которых они паразитируют.

Новые открытия создали проблемы для понимания происхождения жизни: клетка оказалась сложнее, чем считалось во времена Опарина.

И известная цитата астронома Фреда Хойла, что вероятность случайного получения живой клетки примерно равна вероятности самосборки Боинга-747 от торнадо на мусорной свалке, математически верна.

Биологам на тот момент было понятно, что способ возникновения сложных систем, который не требует большого времени и везения — эволюция по Дарвину, путем случайных мутаций и естественного отбора. Эволюция привела жизнь от бактериальных клеток к животным, растениям и человеку разумному. Возник соблазн попробовать продолжить эту тенденцию в прошлое: возможно, клетки тоже развились путем дарвиновской эволюции из чего-то более простого. Чтобы дарвиновская эволюция шла, ее объекты должны уметь создавать собственные копии. Клетки делятся, многоклеточные размножаются. Надо было найти что-то более простое, чем клетка, и более самостоятельное, чем вирус. И в конце 70-х годов несколькими учеными была опубликована одновременно и независимо идея мира РНК.

— Расскажите, пожалуйста, о концепции РНК-мира.


— В живой клетке есть три самых важных типа молекул, без которых она не работает. Это полимерные молекулы, они похожи на нитки бус из отдельных звеньев: белки, состоящие из аминокислот, ДНК, которая состоит из азотистых оснований, и РНК — рибонуклеиновая кислота, которая похожа на ДНК, но немножко отличается от нее. ДНК сделана, чтобы хранить наследственную информацию, и делает это хорошо. ДНК очень устойчива. Белки выполняют всю «грязную работу»: ускоряют все нужные клетке химические реакции, выполняют транспортные функции, защитные, они же образуют что-то вроде скелета клетки. Белки все делают, а последовательность белков хранится в ДНК. Поначалу (до 60-х годов) считалось, что РНК — посредник между ДНК и белками. РНК образует прежде всего временные копии участков ДНК (генов), необходимые в белковом синтезе. Информация в ДНК переписывается на РНК, которая потом используется в построении белков.

Позже были найдены вирусы, у которых наследственная информация хранится в РНК (то есть РНК у них заменяет ДНК), а потом были открыты такие замечательные штуки, как рибозимы, которые могут заменять белки, вызывая ускорение химических реакций, то есть работать ферментами. Возникла идея, что в древние времена был вариант жизни, использующий лишь один тип полимерных молекул из трех современных. Эта идея развивалась, искали способы получать искусственные рибозимы разной ферментативной активности. Их наоткрывали сотни, и это считалось подтверждением реальности мира РНК. Было открыто, что рибосома — машинка, собирающая белки, — в своем активном центре содержит рибозим. То есть сборка белков происходит полностью под контролем РНК, которая не уступила белкам все функции, а кое за чем главным по-прежнему следит в клетках единолично.

— А мог бы и дальше существовать мир без ДНК, основанный только на РНК?

— Скорее всего, мог бы, но недолго. Жизнь, не использующая белки, использующая РНК, могла жить только в определенных необычных местообитаниях, например, как я этого в книге касаюсь, в горячих источниках около вулканов. Она не могла заселять моря и океаны, была ограничена в расселении по планете, и любое резкое изменение условий ее могло бы погубить. Жизнь в РНК-мире была довольно уязвима, и нам очень повезло, что она довольно быстро прошла все необходимые шаги: завела белки, завела ДНК, оделась клеточными оболочками и могла уже существовать в самых разных условиях.

Сейчас идея мира РНК считается не предположением, а хорошо подтвержденной теорией.


В книге я несколько глав посвящаю ее современному развитию (в 2000-е годы ее довольно сильно дополнили).

— Также в книге вы рассказываете об уравнении Дрейка, которое рассчитывает вероятность контакта с внеземной разумной жизнью. Это уравнение было создано еще в 60-х. Как изменилось его понимание теперь, с открытием экзопланет и другими достижениями астрономии?

— Дрейк считал (и его оценка была взята полностью с потолка), что примерно половина звезд в нашей Галактике имеет планеты, и в каждой планетной системе есть одна планета, пригодная для жизни. Первая оценка сейчас полностью подтверждена, а вот со второй частью гораздо хуже. Подавляющее большинство экзопланет, которые астрономы понаоткрывали за последние 15 лет, находятся очень близко к своим звездам. Они очень горячие — еще горячее, чем Венера и Меркурий в нашей Солнечной системе, поэтому для жизни непригодны. С поиском пригодных для жизни планет есть куча технических сложностей. Они должны быть не слишком горячие и не слишком холодные, не слишком маленькие, чтобы они могли удержать воду и атмосферу, но и не слишком большие, чтобы превращаться в газовые гиганты типа Урана, Нептуна, Юпитера или Сатурна. Планеты, которые близки к звезде и горячи, искать намного проще. Если же планета далекая от звезды и холодная, открыть ее легче, когда она массивная, сильно тяжелее Земли. С современными приборами технически очень трудно найти планеты, похожие на нашу, даже если они есть. С расстояния в 100 световых лет в Солнечной системе мы смогли бы обнаружить только Венеру и Землю.

Следующее поколение телескопов должно это исправить.

— Вы говорите о планетах, где могли бы существовать углеродные формы жизни. А что если подумать о вариантах, где вместо углерода находятся другие атомы, например кремний? Какие условия для таких форм подходят? Возможно ли существование таких форм жизни на уже известных нам планетах — может быть, не в Солнечной системе, а на экзопланетах?

— Жизнь, не основанная на углероде, мне кажется нереальной. Мне кажется более вероятной жизнь, которая не будет использовать воду, но вот от углерода уйти практически некуда. Все химические элементы, которые использует наша жизнь, не случайны. Они в ходят в первую десятку самых распространенных элементов во Вселенной: водород, гелий, углерод, кислород, азот, неон, магний, кремний, сера и железо. Из этой десятки наша жизнь использует семь, кроме инертных газов (гелий, неон) и кремния, который и в условиях Земли, и в условиях метеоритов, и в условиях известных планет Солнечной системы образует устойчивые связи с кислородом: кремензем и силикаты.

Подавляющее большинство драгоценных и полудрагоценных камней — соединения кремния с кислородом. Они очень устойчивы, а для жизни нужны вещества, которые входили бы в обмен веществ. У кремния таких соединений в присутствии кислорода и воды не бывает. И в метеоритах, и в космической пыли, которую астрономы наблюдают в далеких туманностях, кремний содержится в виде тех же устойчивых соединений, как и на Земле: силикаты, кварц, иногда карбид кремния (но он еще более устойчивый). А углерод может образовывать и устойчивые соединения, и с достаточной реакционной способностью (как, например, сахара).

Поэтому кремний в качестве химической основы жизни подходит очень плохо.


По химии в качестве альтернативы углерода мог бы подойти бор, соседний элемент по Периодической таблице, но бор подводит ядерная физика: его ядро недостаточно устойчиво, поэтому его во Вселенной в миллионы раз меньше, чем углерода. Бора просто нет столько.

Еще углерод в принципе можно заменить азотом, но для этого нужны сверхвысокие давления — в сотни тысяч атмосфер. При этих давлениях азот образует сложные разветвленные молекулы подобно углероду в наших условиях, но такие условиях бывают только в недрах каких-нибудь планет-гигантов.

— То есть теоретически там возможно возникновение подобных форм жизни?

— Теоретически, но проблема в том, что углерод там тоже есть — в виде метана. Скорее всего, углерод этой жизнью тоже будет на каких-то правах использоваться. Таких мест во Вселенной, где бы углерода не было, а другие элементы, подходящие для создания жизни, были — их просто нет. Поэтому жизнь совсем без углерода я представить себе не могу. Наша углеродная жизнь использует в очень важных местах азот. Без азота невозможны ни белки, ни ДНК, но все-таки углерода по массе больше. В недрах газовых гигантов можно представить себе жизнь, где будет главным элементом азот, но, скорее всего, на вторых ролях углерод там все равно будет. И критичное отличие от Земли там не температура, а давление, которое должно быть очень высоким — таким, какое в лаборатории мы можем получить на специальном прессе с алмазным столиком в очень-очень маленьком объеме.

— Расскажите, пожалуйста, как вы относитесь к парадоксу Ферми? Как вы объясняете то, что мы не можем «засечь» другие формы жизни, если за время существования Вселенной они могли возникнуть?

— Как я писал в своей книге, мне кажется, что не все стадии возникновения разумных существ были закономерными и неизбежными. В биологической эволюции есть труднообъяснимая стадия, когда произошел переход от прокариотических клеток к клеткам с ядром, как животные и растения.

— То есть этого перехода могло не произойти и жизнь бы не развивалась по тому направлению?

— По тем деталям этого перехода, которые мы можем установить, это выглядит как довольно-таки случайный и маловероятный процесс, в котором много раз нашим предкам просто повезло. Я допускаю, что во Вселенной есть миллионы планет, населенных чем-то вроде наших бактерий, но клетки с ядром там не появились, поэтому многоклеточных животных и растений не возникло тоже. Это первая причина.

Вторая причина, почему мы можем быть единственным разумным видом во Вселенной (или, по крайней мере, в нашей Галактике точно) — часть этапов развития жизни требует очень большого времени, которое зависит от внешних по отношению к этой жизни факторов (строения и состояния планеты).

Для появления клеток с ядром нужно было, чтобы сначала в окружении возник кислород.

Чтобы появился фотосинтез с выделением кислорода и кислородная атмосфера, микробам понадобилось полтора миллиарда лет, когда они довольствовались примитивными вариантами фотосинтеза, в которых нет выделения кислорода, но затрачиваются относительно дефицитные вещества вроде сероводорода или солей железа. И только когда все соединения серы и железа из древнего океана потратили и осадили в виде будущих железных руд, им за недостатком ресурсов пришлось переходить на более сложный, кислородный вариант фотосинтеза. Нашим предкам снова очень повезло: если бы наша планета была больше или более богата железом, у них бы это заняло не 1,5 миллиарда лет, а 3 или 4, и к моменту появления животных светимость Солнца возросла бы, потому что Солнце стало бы старым, и было бы глобальное потепление, глобальная засуха и превращение Земли в подобие Венеры, и разумная жизнь просто не успела бы возникнуть.

— А в чем, на ваш взгляд, эволюционный смысл возникновения сознания и разума?


— Биологи считают, что разум — это побочный продукт способности к обману сородичей и распознавания обмана с их стороны — то, чем занимаются обезьяны очень активно. Это называется теорией макиавеллевского интеллекта. У физиков есть своя идея, что человек или любое другое разумное существо — инструмент Вселенной для познания самой себя. У них еще такая шутка на эту тему была: раз в 15 миллиардов лет физики собираются вместе и строят большой адронный коллайдер. Так что ответ зависит от плоскости, в которой вопрос рассматривать.

— Вы пишете, что занимаетесь преподаванием в Летней экологической школе. Возможно, вам удавалось сталкиваться с лженаучными взглядами у детей, переубеждать их. Кому больше свойственны заблуждения, детям или взрослым?

— У взрослых я видел лженаучные взгляды в разы чаще, чем у детей. Взрослые окончили школу давно и программу, по большей части, забыли. Всякие заблуждения, связанные с гомеопатией или памятью воды, явно растут из того, что люди забыли школьную химию. Если привлекать возрастную психологию, известно, что людям пожилого возраста менее интересно, как устроен мир на самом деле, и более интересно, как «должно быть». И они более склонны свое желаемое выдавать за действительное. К тому же они учились в другие времена. Есть мнение, что советское образование было лучшим в мире.

В чем-то оно действительно таким было, если СССР при гораздо меньших ресурсах, чем США, первым запустил человека в космос.

Но при этом в конце перестройки, году в 1989-м, вся страна прилипла к телевизорам с Кашпировским и Аланом Чумаком, которые «заряжали воду» и делали другие странные вещи. Видимо, заложенная, в том числе советской школой, привычка подчиняться авторитетам сыграла очень плохую шутку, когда эти авторитеты резко поменялись. Та же привычка, как мне кажется, повела людей в МММ и другие финансовые пирамиды.

— Не может ли быть связано с привычкой следовать за авторитетами и то, что эволюция до сих пор подвергается сомнению в некоторых кругах?

— Все лжеученые пытаются внешние атрибуты авторитета себе обеспечить и доверие получают за счет этого. Но по поводу теории эволюции я не стал бы так беспокоиться: от неверия в нее еще никто не умер. А вот всякие лженаучные заблуждения медицинского толка гораздо хуже.

Антипрививочники, отрицание СПИДа, память воды, шарлатанские методы лечения рака — это приводит людей к гибели здесь и сейчас, причем в случае с антипрививочниками, как ни прискорбно, страдают не сами заблуждающиеся, а их дети.

— Это действительно грустно.

Ваша книга и курсы лекций охватывают широкую сферу науки — от астрономии до молекулярной биологии. Скажите, в каких науках заблуждения более распространены, а о каких читатели осведомлены больше?


— Во-первых, есть области науки, которые привлекают внимание психически нездоровых людей, пытающихся опровергнуть общепринятые теории. В физике особенно популярно опровержение теории относительности (пытаются возродить эфир). Люди из каких-то своих мозговых завихрений начинают опровергать Эйнштейна. Если вы поищете в сети, например в сообществе Science+freaks в «Живом журнале», вы найдете сотни примеров.

— К нам в редакцию минут двадцать назад звонил один из таких представителей.

— Да-да, мне тоже на электронную почту периодически пишут. Затем — в лингвистике, в эволюции языков, их родстве. Возникают лженаучные теории, что все языки произошли от русского, или все языки произошли от украинского, или от иврита — смотря какие завихрения в голове. Естественно, пытаются опровергать теорию эволюции, и теория эволюции и этология (наука о поведении животных) объясняют, почему это хочется опровергнуть.

У всех животных есть инстинктивные механизмы, которые вызывают отвращение и враждебное отношение к тем, кто на них похож, но не совсем, то есть к близким видам.

— Наверное, чтобы предотвратить скрещивание?

— Да, верно. Поэтому людям в среднем не нравятся обезьяны — по крайней мере, нравятся гораздо меньше, чем кошечки и собачки. И обезьяны сторонятся обезьян другого вида. Поэтому какая-нибудь рысь, забредшая в деревню, не устоит от соблазна разорвать домашнюю кошку — не чтобы съесть, а просто так. Этот же инстинктивный механизм участвует в ксенофобии у людей, когда речь идет о носителях других языков. Скажем, для среднего русского человека какой-нибудь китайский — как птичье чириканье, не вызывает особых эмоций. А в языке индоевропейской группы, скажем немецком или таджикском, могут угадываться какие-то сходные сочетания звуков или даже корни. А близкий язык (скажем, болгарский для нас или французский для испанца) будет казаться смешным и неправильным. Это инстинктивное неодобрение к относительно похожим видам заставляет людей внутренне отвергать идею о происхождении от обезьян. Вся остальная часть теории эволюции таких эмоциональных отторжений обычно не вызывает, но этим отторжением теория эволюции и подтверждается!

— Эволюция же происходит не только в природе, но и среди идей. Как развивается научная популяризация в нашей стране в последние годы?

— Эволюция идей, мемов у Докинза по-моему, довольно спекулятивна. Для эволюции нужно, чтобы организмы производили копии, которые борются за ограниченные ресурсы. Для идей такой ресурс — емкость человеческих мозгов, где они обитают, но говорить о саморазмножении идей я бы поостерегся.

— Хорошо, как научно-популярная литература изменяется за последние годы?

— Если брать промежутки времени лет в 30–40, мы увидим движение по кругу. Научпоп за последние 10 лет по стилю сильно копирует научпоп западный, потому что сейчас его много перевели. Там есть тенденция все максимально упрощать, как совсем «для дебилов». Выкладывая черновые отрывки своей книги, я получил несколько комментариев в духе «вы знаете, то, что вы пишете, похоже на советский научпоп». Я над этим подумал, согласился и решил, что это хорошо.

Моя книга отличается от среднего научпопа большей плотностью информации, и среднему читателю придется лезть в Google — не за тем, так за другим.

Я старался все максимально облегчить, но в объеме одной книги все комментарии и пояснения не поместятся — а если впихнуть, это будет нечитаемо. Комментаторы в блоге говорили, что это вносит приятное разнообразие, а работа мозгом по пониманию более сложного текста приносит удовольствие. Я в детстве читал много советского научпопа из родительской библиотеки — там был Маковецкий, Яков Перельман. Возможно, я их в чем-то неосознанно копировал. А вот Кирилла Юрьевича Еськова по стилю я копировал уже осознанно — это наш палеонтолог, который в 2000-м выпустил научно-популярную книгу «История Земли и жизни на ней» (правда, тогда научпоп не был развит, и она вышла под грифом «учебники для дополнительного образования»). В этой книге говорится о развитии биосферы Земли как цельной системы, без акцента на конкретных вымерших видах. Других книг подобной направленности на русском языке нет, да и на английском, в принципе, тоже. Она была принята читателями довольно благосклонно, в том числе далекими от биологии. Я как-то сослался на нее в споре на форуме по военной истории, и там книгу приняли на ура, хотя она была не по их специальности.

— А ваша книга больше рассчитана на подготовленного читателя, который уже интересуется биологией?

— Я очень хочу, чтобы она дошла до читателей, далеких от биологии. Книга выросла из курса лекций, который был отработан на школьниках, интересующихся биологией. Мне очень хотелось охватить условную аудиторию GeekTimes. Там больше программистов — очень умная аудитория, но которая читает научпоп, связанный с биологией, редко и от случая к случаю. В научпопе сейчас проблема: каждую новую научно-популярную книгу читают те же люди, которые читали три-пять предыдущих. Мне бы хотелось разомкнуть эту замкнутую «тусовку», подключив туда новых людей. В этом цель не только этой книги, но и ее рекламы.

@темы: Книги, Люди, Физика, Химия, Социальное, Астрономия, Эволюционная биология

---

[Кимури]

"Исследование интеллектуально одаренных старшеклассников, проводившееся в одной из школ Новой Зеландии, позволило выявить один из значимых факторов, отличающих наиболее успешных учащихся от наименее успешных. И этот фактор является стопроцентно значимым - он присутствует у всех наиболее успешных учеников и отсутствует у всех наименее успешных. Этим фактором является способность правильно относиться к неудачам.

Автор исследования о взаимосвязи позитивного мышления и результатов учебы Лэнс Кинг написал свои выводы.
Лэнс Кинг живет в Новой Зеландии, в городе Рэглан. Занимается преподавательской деятельностью, ведет семинары для учителей, родителей и школьников в разных странах мира и пишет книги и учебные пособия о том, как научиться учиться. Создал программу «Искусство учиться», по которой ведется обучение в 200 школах десяти стран мира. Женат. У него 4 детей. Его сайт - www.taolearn.com.


"В период подготовки магистерской диссертации в 2006-2008 гг. мне посчастливилось поработать с чудесной группой одаренных (Giftedand Talented Education) учащихся в местной школе. В группу входили учащиеся разных классов в возрасте 13-18 лет. Все они были умны, интересны и очень заинтересованы исследованием. Работать с ними было для меня большим удовольствием.


Целью моего исследования было установить связь между их гибкостью, стрессоустойчивостью и академической успеваемостью. Гибкость и стрессоустойчивость измерялись с помощью стандартной методики, в основе которой лежит измерение локуса контроля и выученной беспомощности (Learned Helplessness (LH), преобладающего объяснительного стиля в отношении неудач.

В период проведения данного исследования все учащиеся должны были сдать основной итоговый экзамен по школьным предметам. На основании результатов этого экзамена учителя классифицировали их на 3 группы: наиболее успешных, успешных и наименее успешных учащихся. Моим первым открытием стало отсутствие какой-либо связи между академическими успехами учащихся и их гибкостью и стрессоустойчивостью. Некоторые совершенно беспомощные дети с внешним локусом контроля показали хорошие академические результаты, а часть стрессоустойчивых, адаптивных детей с внутренним локусом контроля продемонстрировали очень слабые результаты.

Мое любопытство заставило меня продолжить поиск более глубоких причин академической успешности, чем стрессоустойчивость и гибкость.
Были сформированы пары из учащихся с одинаковыми результатами стрессоустойчивости и гибкости. В каждую из этих пар входил один наиболее успешный и один наименее успешный учащийся. Группа успешных учащихся в дальнейшем эксперименте участия не принимала. Таким образом были составлены 5 пар общим числом 10 человек.

Все 10 учащихся были проинтервьюированы, а их ответы проанализированы.Во всех пяти парах практические стратегии и внутренние характеристики наиболее успешных учащихся заметно отличались от стратегий и характеристик наименее успешных учащихся. Вот, что их отличало: все они посещали какие-то дополнительные занятия, кружки, секции помимо учебы в школе; у всех были серьезные интересы и увлечения; любознательность, ответственное отношение к учебе и стремление разобраться в непонятных вещах; способность получать удовольствие от решения сложных задач; целеустремленность и способность сконцентрироваться на достижении цели; применение активных стратегий, позволяющих им извлекать полезный опыт из своих неудач; настрой на успех.Но самые большие различия обнаружились именно в восприятии неудачи. Определение понятия «неудача» в рамках данного исследования было сформулировано как недостижение цели. Например, поставить цель выиграть игру, но проиграть ее или добиться определенного результата и не достигнуть его.

Их ответы стали настоящим откровением. Хотя при анкетировании и наиболее успешные, и наименее успешные учащиеся объясняли неудачу недостаточными усилиями, приложенными для достижения цели, в устных интервью между ними выявилась значительная разница. Все наиболее успешные учащиеся сообщили о том, что они применяют долгосрочные стратегии, основанные на постоянных усилиях для достижения успехов в учебе. Тогда как наименее успешные учащиеся говорили о том, что они начинают прикладывать усилия только тогда, когда приближается критический срок.То же самое обнаружилось и в отношении желания отложить какое-либо действие на потом. Все интервьюируемые признали, что такая проблема для них существует. Но если наиболее успешные учащиеся предпринимают активные шаги, чтобы справиться с этой проблемой, то наименее успешные потакают своему желанию отложить действие на потом и ждут до последнего момента.Наиболее успешные учащиеся также признавались в интервью, что они понимают и принимают свои неудачи, в отличие от наименее успешных учащихся. Наименее успешные учащиеся проявляли тенденцию к отрицанию неудач или предпринимали попытки избежать потенциальных неудач в своей жизни. Один из наименее успешных учащихся, который признал, что в его жизни имела место неудача, рассказал о том, что он воспринял неудачу как полный крах своей жизни и теперь чувствует себя совершенно беспомощным.

Реакции на неудачу, о которых сообщили в своих интервью 5 наименее успешных учащихся, были следующими:
отрицание неудачи;
пессимистический стиль объяснения неудач недостатком способностей;
не используют никаких осознанных стратегий для анализа своих ошибок и не пытаются извлечь из них полезный опыт;
исключают из своей жизни предметы и задачи, в которых они потерпели неудачу;
считают, что если собственные инициативы или действия привели к неудаче, то изменить что-либо уже невозможно;
отрицание возможности достижения успеха;
концентрация на собственных краткосрочных задачах;
незаинтересованность в содержании;
удовлетворенность своими невысокими результатами.

В отличие от них реакции на неудачу, о которых сообщили 5 наиболее успешных учащихся, были следующими:
объяснение неудач недостаточностью приложенных усилий;
концентрация внимания на том, чтобы извлечь максимальный опыт из своих ошибок;
максимально адаптивный стиль поведения и стремление всегда добиваться наилучшего результата;
чтобы минимизировать риск неудачи, прилагают максимум усилий, таланта и организаторских способностей;
всегда готовы попробовать новые стратегии и приложить больше усилий;
берут под свой полный контроль ключевые моменты;
концентрируют свое внимание на достижении цели и прикладывают максимум усилий, в том числе организационных, для исключения возможных неудач;
рассматривают неудачу как временное явление, относящееся исключительно к конкретной ситуации;
берут ответственность за свои действия, которые привели к неудаче

.Одну группу реакций на неудачу я бы назвал позитивным отношением к неудачам, а вторую - негативным.
(См. таблицу.)


Мое исследование приводит к трем основным выводам:
1) что, возможно, существует прямая связь между позитивным восприятием неудач и академической успешностью не только в отношении одаренных учащихся, но и вообще всех учащихся;
2) что существует единственный способ обратить неудачу в свою пользу и множество способов позволить ей разрушить свою жизнь;
3) что идея позитивного отношения к неудаче может создать новую формулу успеха.

Ранее для любой деятельности существовало только два возможных исхода - успех или неудача. Но новая модель предполагает 3 возможных результата: успех, неудача с позитивным результатом и неудача с негативными последствиями. В этой модели уже два результата становятся положительными.

Эти выводы в свою очередь привели меня к гипотезе о том, что существует причинно-следственная связь между способностью позитивно воспринимать свои неудачи и академическими успехами. Что обучение позитивному отношению к неудачам может привести к улучшению академической успеваемости.
И я решил проверить свою гипотезу. За последние пять лет я поработал со многими тысячами школьников, их родителями и учителями в 10 разных странах, апробируя эту модель. И результаты оказались устойчивыми во всем мире:- учащиеся, умеющие позитивно воспринимать свои неудачи, учатся лучше, гораздо лучше тех, кто воспринимает свои неудачи негативно;- учителя, которые позитивно воспринимают свои неудачи, работают гораздо успешнее;- родители, которые позитивно воспринимают свои неудачи, являются более успешными.Ключевым моментом, возможно, здесь является работа над изменением восприятия концепции неудачи.

Я предлагаю сделать следующие шаги:1. Пересмотрите вашу эмоциональную оценку слова «неудача». Неудача - это просто обратная связь. Обратная связь, которая необходима вам для корректировки своих действий.2. Во-вторых, признайте свою неудачу незамедлительно. Помните определение неудачи. Неудача - это просто недостижение цели.3. Возьмите на себя ответственность за свои собственные действия в недостижении поставленной цели.4. Внесите изменения.5. Попробуйте еще раз.Давайте возьмем в качестве примера школьную ситуацию. Представьте, что ваш ребенок сдавал тест по математике, в котором было 10 вопросов, и на 6 из 10 вопросов ответил правильно.Что сделают учащиеся с остальными 4 неправильными ответами?

Это и является самой серьезной проверкой.Дети, которые умеют позитивно относиться к неудачам, посмотрят на свои 6 правильных ответов, порадуются тому, что они благополучно сдали тест. Затем они посмотрят на те четыре вопроса, на которые они ответили неправильно, и зададут себе вопрос «Почему?». Они проанализируют каждый вопрос, выяснят, что конкретно сделали не так, исправят все ошибки и убедятся в том, что теперь точно знают, как именно они пришли к правильному решению. Потом они решат еще несколько задач, аналогичных тем, в которых допустили ошибки, и потратят на это столько времени, сколько им необходимо, чтобы обрести полную уверенность в том, что они окончательно разобрались с задачами такого типа. И затем они забудут об этом тесте.Дети, которые негативно воспринимают неудачи, посмотрят на свои 6 правильных ответов, порадуются тому, что они благополучно сдали тест. И забудут об этом тесте.

Секрет заключается в том, как вы прорабатываете любую неудачу. Идея в том, чтобы сделать еще одну попытку в любой ситуации, но обязательно внеся необходимые коррективы.
Чтобы помочь детям научиться этому, и учителя, и родители должны по-новому подойти к понятию «неудача» и объяснить им, что неудачи необходимы на пути взросления и обучения, и что существует два совершенно разных способа восприятия неудачи.
Возможно, самая сложная задача, которую предстоит решить школе, - это избавиться от отрицательной коннотации слова «неудача» и создать в классе такой климат, в котором дети не будут бояться потерпеть неудачу. Только в этом случае школьники смогут научиться отслеживать свои реакции на неудачу и приобретут навыки, необходимые для позитивного восприятия неудач.

И с этого момента у любой цели, любого действия появятся 3 возможных результата - успех, неудача с позитивным результатом и неудача с негативными последствиями. И первые два из них являются положительными. Если вы принимаете эту модель, то вы сразу же повышаете на треть шанс на успех.

www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=17653...

@темы: Люди, Психология, Социальное, Уже не новости

---

[Кимури]

Как убивает лженаука: сотни тысяч жертв

Рубрика: ‪#‎статьи_skepdic‬ www.facebook.com/skepdic/posts/628664383960176

У Тима Фарли, программиста из Джорджии, есть полезное хобби – борьба с псевдонаукой. Он ведет несколько блогов, записывает подкасты, участвует в работе фонда Джеймса Рэнди, где паранаучные утверждения проверяют экспериментальными методами. В качестве борца с лженаукой Тим стал настолько значимой медийной фигурой, что теперь у него берут интервью уже не о лженауке, а о методиках борьбы с ней, и все уже забыли, чем он занимался первоначально.

Но один из лучших проектов Фарли – это сайт «What’s the harm?», подборка историй о том, как именно неспособность критически перерабатывать информацию приводит к трагическим последствиям. Сегодня на сайте собраны истории о 368 379 случаях гибели людей (из них 365 632 случая зафиксированы в научных статьях), о 306 096 пострадавших людях, а экономический ущерб от историй, описанных на сайте, Тим оценивает в 2 815 931 000 долларов.

При этом понятно, что реальное количество смертей от слепой веры в утверждения шарлатанов в мире гораздо больше, чем собрано на «What’s the harm?», – Тим много пишет о случаях гибели, вызванных отказом от современной медицины, но не упоминает смерти, вызванные отказом от современных биотехнологий – хотя, по недавним оценкам, из-за страха перед теми же генно-модифицированными организмами в третьем мире уже погибли восемь миллионов детей, лишенных доступа к золотому рису и, следовательно, не получающих с пищей витамина А.

СПИДа нет.

В соответствии с подборкой Тима, именно отрицание ВИЧ и СПИДа оказывается наиболее опасной лженаучной идеей. На сайте описано 365 026 случаев гибели людей, отказавшихся от антиретровирусной терапии и быстро сгоревших от этого заболевания, хотя на современных препаратах с ВИЧ можно полноценно жить десятилетиями, а также заводить детей с очень небольшим риском передачи вируса во время беременности и родов.

Такое огромное число погибших в основном объясняется деятельностью одного-единственного активиста, Табо Мбеки, бывшего президента ЮАР. Политик отрицал связь между СПИДом и ВИЧ и резко затормозил внедрение программ лечения в своей стране. Это привело к преждевременной гибели 330 тысяч зараженных взрослых и к заражению 35 тысяч детей, чьи матери не получали адекватной медицинской поддержки во время беременности.

Любители травки.

Следующий лидер в списке – 100 508 упомянутых на сайте случаев гибели и увечий – это лечение травами. Никто не сомневается, что растения могут содержать лекарственные вещества, но только в таком случае наука берет эти вещества и делает на их основе нормальные лекарства без тысяч неизвестных компонентов. Поэтому теперь, в XXI веке, траволечение не выдерживает никакой честной конкуренции с нормальной фармакологией, вследствие чего адепты метода накручивают на него горы эзотерических концепций про баланс энергий и индивидуальный подход (последнее на практике означает, что два разных лекаря назначат одному и тому же пациенту два совершенно разных набора трав). Тим отмечает, что лечение травами гораздо опаснее, чем гомеопатия. В гомеопатических лекарствах просто нет действующих веществ. В травках они, к сожалению, есть.

В 1990–1992 годах в Европе пользовались популярностью китайские травяные таблетки для похудения. Они были бы относительно безвредны, но одна из поступивших в Европу партий содержала растение Aristolochia fangchi, запрещенное во всех цивилизованных странах (в том числе в России) из-за его канцерогенных свойств и серьезной опасности для почек. В поле зрения врачей, исследовавших последствия ввоза этих таблеток, попали 105 пациентов с нефропатией, вызванной приемом растения. У 43 из них полностью отказали почки (на момент публикации исследования 31 человек уже прошел через трансплантацию, остальные ходили на гемодиализ и ждали, пока донор органа найдется и для них). Из тех 39 пациентов, чьи ткани были подвергнуты детальному анализу, у 18 обнаружилась уротелиальная карцинома – одна из разновидностей рака мочеполовой системы.

Укол в голову.

По абсолютному количеству пострадавших хвост в хвост с траволечением идет так называемая энергетическая медицина – использование всех этих загадочных электрических и магнитных приборов, которые неизвестным образом должны повлиять неизвестно на что, чтобы вылечить человека. К счастью, большинство пострадавших выжили и даже успели своевременно обратиться к нормальным врачам, и ущерб был в основном материальным.

Еще один лидер – это лечение гигантскими дозами витаминов, направление лженауки, модное на Западе, но малораспространенное в России. Витамины, разумеется, нужны человеку, но это не повод лечить ребенка от рака с помощью 124 таблеток в день (и еще массажа позвоночника), пока его растущая опухоль не выдавит глаз из орбиты.

Вообще, главная причина смерти от лженауки – это все-таки банальное отсутствие лечения. Или, что тоже довольно распространено, – отказ от возможности предотвратить заболевание, что впоследствии требует тяжелого дорогостоящего лечения (и спасибо еще, если родители им воспользуются!), приводит к осложнениям, а иногда и к гибели.

На сайте Тима описаны всего 4403 ребенка, пострадавших из-за отказа их родителей от вакцинации, хотя в мире их наверняка существенно больше. Но и эти истории впечатляют. Например, в начале нашего века по религиозным сообществам Израиля прокатилась волна отказов от вакцинации, которая привела к эпидемии кори. В Израиле – хорошая медицина, так что сотни пострадавших были вылечены, – но девять детей, младшему из которых было три недели, а старшему – семь лет, все-таки погибли от болезни, практически полностью уничтоженной в цивилизованных странах благодаря тотальной вакцинации.

@темы: Люди, Социальное, Медицина, здоровье

---

Фрагменты из выступления

[Кимури]

фантаста Кори Доктороу на "Forbidden research". Рэнд помог перевести кусочки.

Он начал разговор с того, что основной инструмент противодействия запретным исследованиям - это отрицание: проблема считается несуществующей или уже имеющей простое и тривиальное решение, а тех, кто считает иначе, затыкают. При этом в формулировке решений сидят зияющие логические дыры. Он привел в качестве примера проблемы прав на цифровой контент, как частный случай проблемы криптографии, в которой постановка задачи выглядит следующим образом : мы хотим создать такой криптографический алгоритм, который работает всегда идеально, кроме случая, когда он должен полностью отказать, но после этого случая он опять должен работать идеально. ( коммент от Рэнда: "Я ржал минуту!".

Кори Доктороу: "Когда вы (полицейские, на форуме по безопасности, где он был не так давно, после того, как из их баз неведомо куда утекли несколько миллионов записей о людях, которые подавались на допуски) должны рассказать государственным служащим всю темную информацию о себе и своих родственниках, и все эти секреты, за которые вас можно держать на крючке, а потом оказывается, что все это утекло к китайскому правительству, естественно, что вы внезапно становитесь очень заинтересованы в privacy!"

"Если вы действительно системно отстаиваете свои принципы, вас, скорее всего, назовут экстремистом; больше того, если вас ни разу не назовут экстремистом, вы, скорее всего, что-то делаете не так".

Еще говорил об интернете вещей, который обещает развиваться, но при нынешнем положении с цифровыми правами ваши вещи могут перестать работать и вообще вам принадлежать. Например, патроны для электрических лампочек могут отказаться совмещаться с "нелицензиоными" дешевыми лампочками. Или может отказать ваш высокотехнологичный протез. (Если протез или имплант откажутся работать на территории других стран, как проигрыватели с DRM, будет нехило так, правда? (это уже наш коммент))

Пример уже реально работающий: фирма выпускает комбайны для сельхозработ, оснащенные датчиками и анализаторами грунта. Но вам они эту информацию не выдают вообще, они ее сбрасывают компании-производителю, а затем компания-производитель вам эти данные отдельно продает!!

И да, про Pokemon Go. Кори указал на фрагмент их лицензионного соглашения, где сказано, что устанавливая их программное обеспечение, вы соглашаетесь с передачей всей своей доступной информации фирме - производителю игры (если я правильно поняла). На всех устройствах.

@темы: Люди, Техника, Социальное, Всякий хай-тек

---

Офигенная вещь, на английском!

[Кимури]

Конференция по "запретной науке" - нежелательным или игнорируемым направлениям исследований.
Среди названных - "противодействие законопослушности" от Эдварда Сноудена и фантаста Кори Доктороу; вмешательство в природу - генетика, климат; права и протесты, например, ислам и права женщин (очень скандальная и заминаемая тема!!);
может ли технология справиться с сексуальными отклонениями, насколько это этично и может помочь (напр, роботы в виде несовершеннолетних. допустимо ли, этично ли, осмысленно ли). И общая тема - "запреты на исследования", почему ученые не могут заниматься тем, чем хотят.

Естественно, это не все темы, которые есть, а то,ч то выбрали для обсуждения.

Была трансляция прямая, сейчас выложено как три видеоролика на сайте MIT Media: "Forbidden research". То есть, исследования не запрещены прямо или законодательно - но это сложные или скандальные темы, их заминают, игнорируют, не финансируют, не желая видеть объективных результатов по тем или иным причинам (например, у госструктур уже есть свое убеждение, что следует делать, и менять его не собираются, как в вопросе контроля за инфопространством, или проблема дикого прессинга женщин в исламе, на которую закрывают глаза из политкорректности и заигрываний с исламом или мусульманскими этническими анклавами).

Вот ссылка, так как пока выложено только у них на сайте.

www.media.mit.edu/video/


Если смогу, потом сделаю пересказ каких-то кусочков докладов.

@темы: Люди, Разное, Ссылки, Техника, Биология, Социальное, Медицина, здоровье

---

[Кимури]

«Родители мешают девочкам обрести уверенность в себе»
О том, почему родители по-прежнему считают, что сорвиголовой может быть только мальчик

«Все папы уговаривали сыновей залезть повыше: «Ты можешь!», «Какой ты молодец!» — частная история о том, почему девочке так трудно вырасти храброй.

В книге «Второй пол» Симоны де Бовуар есть зарисовка: мальчик забрался на дерево, а на него снизу вверх смотрит девочка. Прошло шестьдесят лет, казалось бы, все изменилось. Сегодня женщины бегают марафоны и занимаются боксом. Но если присмотреться, изменилось далеко не все.

Не так давно в NYU Department of Psychology провели эксперимент с одиннадцатимесячными младенцами. Им предлагалось на четвереньках спуститься с доски, наклон которой раз от раза менялся. Внизу был приз. Никакой разницы между девочками и мальчиками обнаружено не было: в среднем максимальный наклон, на который те и другие решались и с которым справлялись, был одинаковым.

Существенную разницу обнаружили в ожидании матерей. Те, у которых были сыновья, предполагали, что их дети справятся с гораздо более крутым наклоном, чем те, у которых были дочери.

Я подобным экспериментам не доверяю, но в данном случае результат похож на правду. Летом мы гуляли в парке со скалами, и так получилось, что там было несколько семей с мальчиками возраста нашей дочери Б. (три-четыре года).

Все папы вели себя одинаково: уговаривали сыновей залезть повыше, всячески их подбадривали («Ты можешь!», «Какой ты молодец!»). Пап или мам с дочерями — кроме нас с Б. — почему-то за подобным занятием не наблюдалось. Естественно, это был всего один день в одном парке, но, как мне кажется, картина была вполне типичная.

Вот еще один пример. Были как-то в гостях на дне рождения у четырехлетней подружки Б. Все приглашенные восторгались спортивным комплексом во дворе дома (турники, шведские стенки и т.д.). Родители именинницы сообщили: «Вообще-то мы все это устроили для младшего». Младший еще не научился ходить; его желания явно в учет не принимались, только его пол.

И это в университетском городе Мэдисоне: если феминизм где-то в Америке цветет, так это здесь.

Самое замечательное во всем в этом, что наличие форы для мальчиков никто не признает. Довольно часто можно услышать: «Мальчишки такие сорвиголовы!» Некоторые дети, мальчики и девочки, сорвиголовами рождаются, наверное, но очень многим помогают (или мешают) ими стать.

Девочкам мешают разными способами. Например, найти обувь для девочки, в которой ей было бы удобно носиться и лазить, крайне непросто. В обычном магазине для девочек возраста Б. будут продаваться почти исключительно туфельки (в том числе и на каблуках!), непрактичные, но «красивые». Подходящие ботиночки и босоножки, которые не будут скользить, сваливаться, жать, легко пачкаться, разваливаться после первого дождя, мы для Б. нашли только в дорогом спортивном магазине.

Можно было бы подумать, что это мы одни такие дураки, но знакомые родители с теми же, что у нас, приоритетами обувь дочери покупают точно такую же. Для нас такая обувь дорогая; для многих недоступная. Я уже не говорю об одежде для девочек и отношении к ней родителей: белых колготках, которые нельзя пачкать, или платьях, в которых нельзя или неудобно спрыгивать с условных качелей в условную грязь.

Если же посмотреть отдел с одеждой для мальчиков, то там доминирует спортивная. Она удобная и по определению должна к концу дня быть грязной.

Я не спорю с существованием различий — например, в физической силе между средним мальчиком и средней девочкой. Не стоит спорить и с тем, что эти различия общество (родители, учителя, сверстники, медиа, индустрия игрушек, индустрия одежды) искусственно увеличивает и утрирует начиная с рождения ребенка.

Никто не знает, могла бы девочка из зарисовки Бовуар залезть на дерево или нет. Очевидно, что ей не дают даже попробовать. И плата за это довольно большая: залезая на дерево, мальчик получает заряд уверенности в себе, а девочка — как минимум нет.

Я не считаю, что все дети должны быть спортивными или что все родители должны стараться воспитывать их таковыми. Если брать все американское общество в целом, то мне кажется, что в культе спорта есть что-то нездоровое. Родители, которые злятся, когда их чадо — обычно сын — не проявляет чудеса силы и ловкости, здорово этому чаду вредят.

Уверенность в себе ребенок может и должен получать из очень разных источников, главным образом из безусловной (независимой от своих достижений, предпочтений, черт характера) любви семьи. Но факт остается фактом: доступ к одному из источников уверенности в себе по-прежнему в гораздо большей степени открыт для мальчиков, чем для девочек, и при этом считается, что иначе и быть не может.

Автор: Елизавета Лапина

Оригинал: www.gazeta.ru/lifestyle/style/2016/02/19_e_8083...

@темы: Люди, Психология, Социальное

---

[Кимури]

Как работает сила воли

Автор книг «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости» и «В интернете кто-то неправ» Ася Казанцева рассказывает о важных научных исследованиях, которые меняют наше представление о силе воли.


Нейробиология и когнитивная психология с каждым годом все глубже вторгаются в те области, которые когда-то казались уделом священников и литераторов. Сегодня понятно — если где-то и можно найти ответ на вечные вопросы о том, кто виноват и что делать, то только в системе поиска по научным статьям, такой, как PubMed или Google Scholar.

Согласно данным ВОЗ, в третьем мире люди чаще всего умирают от пневмонии, ВИЧ, кишечных инфекций — их жизнь зависит от оснащенности ближайшей больницы. В развитых странах все по-другому: главные причины смерти — это ишемическая болезнь сердца, инсульт и рак легких. В десятку лидеров также входят хроническая обструктивная болезнь легких, колоректальный рак, диабет, гипертоническая болезнь. У всех этих опасностей есть одна общая черта. Житель развитой страны существенно приближает свою смерть, если у него плохо развита сила воли.

Разумеется, некурящий человек может заболеть раком легких, а рак толстой кишки поражает не только тех, кто игнорирует овощи и ест много жирного мяса. Но все же вероятность погибнуть во цвете лет больше у того, кто курит и хрустит чипсами за просмотром бесконечных сериалов, чем у спортивного трансгуманиста, фанатеющего от рыбы и морепродуктов.

Дети, обреченные на успех

Мало того что сила воли — это вопрос выживания. Волевые люди в среднем более благополучны. Вы наверняка слышали про стэнфордский эксперимент с маршмеллоу, он же зефирный тест. Если нет, на Youtube можно легко найти его современную экранизацию — ролик the marshmallow test. В оригинальном эксперименте, в конце 1960-х и начале 1970-х, доктор психологии Уолтер Мишел и его коллеги давали детям-дошкольникам маршмеллоу и обещали принести еще кусочек, если они смогут не съесть первый, пока экспериментатор не вернется. Дети ужасно страдали, изо всех сил отворачивались от зефира, потом все же кидались к нему, потом опять отворачивались — в общем, вели себя так же, как мы, когда ходим кругами вокруг телефона в ожидании смс от нового возлюбленного или вокруг пачки сигарет во время очередной попытки бросить курить. В итоге, конечно, выяснилось, что те героические дети, которым все же удалось дождаться второго кусочка маршмеллоу, лучше учились в школе и вообще обладали хорошими способностями к концентрации и самоконтролю на протяжении всей жизни.

В 2011 году Уолтер Мишел в очередной раз собрал тех испытуемых, которых когда-то кормил маршмеллоу, и дал им новый тест. В зависимости от картинки на экране подопытный должен был нажимать или игнорировать кнопку. Испытуемые делали это, лежа в томографе. Выяснилось, что те, кто в детстве не смог дождаться экспериментатора, ошибались чаще тех, кто когда-то дождался второго кусочка маршмеллоу. У вторых была более активна фронтальная кора — часть мозга, связанная с самоконтролем и принятием решений. У тех, кто за сорок лет до этого зефира не дождался, была относительно более высокой активность вентрального стриатума — эта зона мозга входит в систему вознаграждения. То есть можно сказать, что дождаться маршмеллоу (или воздержаться от нажатия на кнопку) людям помешало то, что они более ярко реагируют на вознаграждение, сильнее к нему стремятся. О том, какая группа испытуемых чувствует себя в жизни более счастливой, Уолтер Мишел ничего не сообщает.

Сила воли, зашитая в ДНК

Менее известное, но более приближенное к реальной жизни исследование детской силы воли и ее влияния на дальнейшую судьбу испытуемых было проведено американским клиническим психологом Терри Моффитт и ее коллегами. Ученые наблюдали за 1037 детьми с самого рождения, оценивали их уровень самоконтроля в 3, 5, 7, 9 и 11 лет (с помощью подробных опросов родителей, учителей и самих испытуемых), а затем дождались, пока участникам исследования исполнится 32 года, и встретились с ними снова. Обнаружились четкие корреляции: чем ниже был самоконтроль у ребенка, тем выше вероятность того, что в 32 года он наберет кредитов, станет родителем-одиночкой, попадет в полицейскую базу данных. Авторы исследования пишут, что закономерности сохраняются и при учете самых ранних записей о самоконтроле, полученных, когда ребенку было 3-5 лет. Казалось бы, остается только твердо очертить набор генов, задействованных в развитии силы воли, усовершенствовать технологию редактирования ДНК у эмбрионов — и можно выводить новое человечество. На самом деле нет.

Примитивная математика: у человека около 20 тысяч генов и около 86 миллиардов нейронов. Наша ДНК задает общие принципы строения мозга, но его формирование находится под сильным влиянием окружающей среды. Любая деятельность, которую мы активно практикуем, анатомически меняет наш мозг, вызывает рост новых синапсов в задействованных областях. Влияние генов на силу воли, по-видимому, существует (по крайней мере, генетически идентичные монозиготные близнецы демонстрируют по этому показателю большее сходство друг с другом, чем дизиготные, у которых наборы генов обладают таким же сходством, как у любых братьев и сестер) — но гены не задают ее полностью. Условия жизни в раннем детстве играют большую роль, но опять-таки ничего не гарантируют. А главное — любые исследования, показывающие, что сила воли предопределена уже в детстве, могут быть верными, когда мы говорим об усреднении больших выборок, но ничего не говорят о судьбе любого отдельно взятого индивида. Если лично вы плохо контролировали себя в три года, это совсем не означает, что вы не научились этому к тридцати.

Арифметика самоконтроля

Вы студент факультета психологии, и вас просят принять участие в исследовании вкусового восприятия. Вы приходите в лабораторию голодным. Уже в коридоре упоительно пахнет свежевыпеченным шоколадным печеньем. Вы заходите в экспериментальную комнату и видите, что на столе стоит блюдо с этим прекрасным печеньем — и блюдо с редиской. Вам сообщают, что вы должны съесть по крайней мере три редиски, а печенье есть не надо, оно для других испытуемых. Вы честно съедаете редиску. Затем вас просят принять участие в еще одном эксперименте: нарисовать сложную геометрическую фигуру не отрывая карандаша от бумаги. На самом деле нарисовать ее таким образом невозможно, но вы об этом не знаете. Вас предупреждают, что вы можете позвонить в колокольчик, как только будете готовы сдаться.

Помимо студентов, перекусивших редиской, в эксперименте также участвовали испытуемые, которых вообще не приводили в комнату с едой, и те, которым в этой комнате разрешили есть печенье, а редиску, наоборот, велели не трогать. Испытуемые, которым не предлагали ничего есть перед решением головоломки, пытались нарисовать фигуру в среднем 33 раза; попытки занимали у них 21 минуту. Те, кого накормили печеньем, пробовали рисовать 34 раза на протяжении 19 минут. Никакой серьезной разницы. Но вот те, кого угостили редиской, пробовали решить головоломку в течение 8 минут и предпринимали 19 попыток, после чего отчаивались и уходили домой.

Этот эксперимент, проведенный в 1998 году профессором психологии Роем Баумейстером и его коллегами, немедленно сделал исследователей знаменитыми и определил основное направление работы их лаборатории на годы вперед. Новые и новые эксперименты подтверждали: сила воли — это исчерпаемый ресурс. Если вы потратили свои запасы силы воли на то, чтобы удержаться от соблазна, то вам будет сложнее предпринимать интеллектуальные усилия, и наоборот. Одна из самых удобных моделей для изучения силы воли — это люди, которые пытаются бросить курить. На протяжении нескольких месяцев им приходится мобилизовывать все свои психологические ресурсы, чтобы не сорваться, а исследователи тем временем могут наблюдать, какие факторы повышают вероятность возвращения к курению, а какие — снижают. Психолог Роберт Вест из Университетского колледжа Лондона выяснил очевидное: бросающим помогает глюкоза. Когда они едят в неограниченных количествах сладкие пастилки, их шансы бросить курить повышаются. Правда, одной глюкозы мало. Если сравнивать людей, получающих глюкозу или сахарозаменитель, то в группе принимающих глюкозу бросает чуть-чуть больше людей, но разница статистически недостоверная. А вот если исследовать людей, которые получают никотинзаместительную терапию (или другие лекарства для бросающих) и одновременно едят глюкозу или сахарозаменитель, то получается, что глюкоза серьезно увеличивает шансы на успех. Это логично: принимаемое лекарство снимает физическую абстиненцию, а глюкоза дополнительно поддерживает силу воли, помогая переживать тот экзистенциальный ужас, который чувствует курильщик, лишившийся привычной защиты и опоры.

Есть и хорошие новости. Силу воли можно поддерживать не только объедаясь сладким. Ее еще можно тренировать, как мышцы. Рой Баумейстер приглашал испытуемых в лабораторию и просил в течение пяти минут не думать о белом медведе (на языке науки это называется thought-suppression exercise, упражнение по подавлению мыслей). После этого испытуемый должен был растягивать пружину, пока ему не покажется, что руки устали. Тренажер настраивался индивидуально для каждого участника, задание не было очень тяжелым физически, и было заранее известно, что люди, утомленные попытками не думать о медведе, бросают пружину быстрее.

После первого опыта студентов делили на две команды: одних отпускали на две недели без дополнительного задания, другим назначали тренировки самоконтроля — следить за осанкой, записывать съеденное или искусственно регулировать собственное настроение. Когда студенты приходили в лабораторию снова, воздержание от мыслей о белом медведе в меньшей степени влияло на их нежелание растягивать пружину, чего не наблюдалось у контрольной группы, которая эти две недели за осанкой не следила.

Эта история показывает, что наблюдается перекрестный эффект тренировок: наработанная сила воли в одном занятии поможет в других делах. Попробуйте прямо сейчас расправить плечи — возможно, это поможет вам бросить курить.

esquire.ru/asya-kazantseva

@темы: Люди, Психология, Биология

---

[Кимури]

Эмоциональная работа: что это такое и как ее делать.

medium.com/@greenochre/emotional-labour-790b78e...
Автор текста: Мири
Перевод: Дарья Андреева, Петр Танатаров.

Давным-давно я прочла вот этот замечательный текст о том, что могут делать мужчины на практике, чтобы поддержать феминизм. Практически каждый пункт в списке перекликался с моим опытом, а сильнее всего — вот этот:

2. Делайте 50% (или больше) эмоциональной работы в ваших личных отношениях и дружбе.
Осознавайте, что на женщин возлагается непропорциональная ответственность за эмоциональный труд, и эта ответственность отнимает у них силы и время для занятий, которые приносят им удовлетворение.

Поскольку это был просто список, в нем больше ничего не было на эту важную тему. Когда я расшарила эту статью и стала обсуждать ее с другими людьми, в частности мужчинами, я поняла, что многие мужчины просто не знают, что значит «эмоциональная работа». Это, я думаю, само по себе часть проблемы.

Я все собиралась написать текст, чтобы объяснить это понятие, но за разными делами забывала. Потом я прочла вот этот прекрасный текст:

Нам постоянно твердят, что у женщин лучше развита интуиция, эмпатия, что они от рождения больше склонны и способны поддерживать и помогать советом. Как удобно, что это представление дает мужчинам оправдание для эмоциональной лени. Как удобно, что оно представляет работу с чувствами как «внутреннюю необходимость, призвание, предположительно происходящее из глубин женской натуры».

Этот текст породил отличный тред на Metafilter, в котором люди обсуждали свой опыт, связанный с эмоциональной работой, а он, в свою очередь, привел к другому треду с вопросом, который я, собственно, и хотела обсудить с самого начала: что такое эмоциональная работа и как узнать, что вы честно делаете свою часть?

Если эта тема вас интересует, я советую прочесть эти обсуждения, потому что они очень-очень полезны и доступны. Мне хочется вынести сюда некоторые вещи из обсуждения на Metafilter:
Исходный пост на Metafilter:

Совместная жизнь с партнером

Я спрашиваю у своего партнера, был ли у него трудный день?
Если да, то что я делаю, что облегчить ему жизнь каким-то способом? (приготовить еду, убрать в квартире и т.д.)
Говорю ли я открыто и прямо про свои желания, не вынуждая моего партнера догадываться о них?
Вношу ли я конструктивный вклад в планирование еды, встреч, путешествий и т.д.?
Работаю ли я над тем, чтобы партнер чувствовал себя в безопасности в моем присутствии?
(Это звучит так, как будто речь о том, чтобы не бегать за партнером с топором по дому, но дело далеко не только в этом. Человек, который ощущает себя в безопасности, не боится говорить о важных для него вещах, не боится выражать свои чувства, не боится вносить предложения. Такие вещи, как, например, обесценивающее отношение к проблемам партнера, вроде «не выдумывай», «тоже мне проблема» лишают партнера чувства безопасности. — Даша)
Стараюсь ли я делать что-то приятное для моего партнера без просьб с его стороны? (Цветы, развлечения и т.п.)
Занимаюсь ли я своими организационными делами (документы, счета) без постоянных напоминаний?
Поддерживаю ли я моего партнера в его решениях, больших и маленьких?
Я признаю чувства моего партнера и отношусь к ним с уважением?
(Например, когда ваш парнер говорит «я устал», а вы ему говорите — «да как ты мог устать, ты же ничего не делал». Или говорит «мне обидно», а вы ему говорите «да тут не на что вообще обижаться!» — вот это называется «не признавать чувства». У разных людей разные чувства могут возникать по самым разным причинам, и если вы не хотите никого обидеть или ранить, то самое разумное, что можно сделать — верить человеку на слово о том, что именно он чувствует и почему. — Даша)
Благодарю ли я вслух моего партнера, когда он очень старается сделать что-то приятное для меня?
Веду ли я себя мило с семьей партнера (если партнер этого хочет)?

Компании друзей

Помогаю ли я скоординировать расписания, чтобы мы все могли провести время на пикнике/вечеринке/настольных играх и т.д.?
Когда я планирую встречу, думаю ли я о возможных межличностных конфликтах?
Когда я планирую встречу, думаю ли я о предпочтениях разных людей по поводу еды, напитков, музыки и прочего, так, чтобы никто не чувствовал себя выброшенным из компании?
Приготовил(а) ли я все для встречи, которая проходит у меня, или хотя бы явно и честно делегировал(а) приготовления?
Если эмоциональная или физическая работа неравномерно распределена, рискну ли я создать неловкую ситуацию в группе, чтобы улучшить положение тех, кто в проигрыше?

Другие отношения (семейные и прочие)

Помню ли я о том, чтобы звонить и приходить в гости к людям, о которых я думаю и с которыми хочу поддерживать отношения?
Помню ли я о том, чтобы посылать открытки людям, о которых я забочусь?
Посылаю ли я письма с благодарностью людям за ту эмоциональную работу, которую они делают для меня?
Веду ли я себя внимательно и поддерживающе по отношению к людям, которые переживают трудные времена (смерть близких, болезнь, смерть домашнего питомца и т.д.)?

Юзер phunniemie добавил(а):

Я бы добавил(а) к этому «хожу ли я вовремя к врачу?
Я знаю многих парней которые все время жалуются (или просто упоминают) о тех или иных странных вещах, которые происходили с их телом, но в 9 случаях из 10 (на самом деле больше, но не будем вдаваться в детали) когда я спрашиваю, ходили ли они к врачу с этой жалобой, они отвечают «нет», или «это не важно», или «я не могу, потому что у меня нет врача» (хотя они живут в одном и том же месте 5 лет или больше). Так что теперь я должн(а) с ними беспокоиться об их Странных Родинках, с которыми они сами ничего не могут или не собираются делать.
Следите за тем, чтобы самостоятельно заботиться о себе и своем здоровье (физическом и психическом), так чтобы женщинам в вашей жизни не приходилось чувствовать себя вашей сиделкой.

WidgetAlley прибавил(а):

Очень важный для меня пункт, особенно в отношении к психическим заболеваниям, травмам или расстройствам: делаете ли вы эмоциональную работу для себя самого?
Я имею в виду просьбы о поддержке, и о том, чтобы другие подстраивались под ваши чувства и ваши проблемы, если вам это нужно. Стоит договориться с партнером о ваших потребностях, но при этом не стоит делать свои проблемы его проблемами. Если у вас депрессия или давняя травма — скажите об этом партнеру, не вынуждайте его догадываться. Попросите его внести разумные изменения в его поведение и взаимодействие с вами, или, если вы не знаете, что именно вам нужно, просто держите его в курсе дел настолько, насколько можете.
А потом займитесь своими проблемами сами и обратитесь к врачу, психотерапевту или другому подходящему профессионалу, который может вам помочь. Да, разумно и правильно и замечательно просить помощи, любви и утешения, но не взваливайте решение ваших внутренних проблем на партнера, если можете.

Wintersweet написал(а):

Оцениваю ли я ситуацию (невербальные сигналы партнера, его действия в данный момент, события дня), прежде чем вовлекать его во взаимодействие со мной? (Будь-то вопрос, прикосновение, или что угодно еще)
Отвечаю ли я на запросы моего партнера?
(Речь о понятии из статьи Эмили Эсфахани Смит в the Atlantic. Запрос — это действие, предполагающее в ответ эмоциональный контакт с партнером. Например, муж заметил щегла и говорит жене «Смотри, какая красивая птица там, снаружи!». Это не просто комментарий — это запрос на реакцию от жены, знак интереса или поддержки.
Жена может ответить на запрос в каком-то виде, либо проигнорировать его. Хотя на первый взгляд ответ на реплику о птице кажется чем-то глупым и незначительным, психолог Джон Готтман обнаружил, что высокий процент ответов на запросы коррелирует с длительностью отношений. Так, люди, которые развелись в течении первых шести лет после вступления в брак, отвечали на запросы в среднем в 33% случаев, а люди, чей брак за это время не распался — в 87%. — Даша)
Беру ли я на себя ответственность за то, чтобы самому следить за своими делами, добавляя напоминания в календарь или любым другим способом помогая себе помнить о том, что нужно сделать?
Осознаю ли я всю незаметную работу, связанную с занятиями вроде приготовления еды, и стараюсь ли я разобраться в них, чтобы разделить этот труд?

HotToddy добавил(а):

Как часто я прибегаю к бездумным оправданиям вроде «я забыл», «я старался», «я сделал все что мог», «это не так уж важно» вместо того, чтобы сказать «Ой черт, извини, давай я [наконец-то постараюсь и самостоятельно придумаю как мне сделать эту чертову хрень, про которую мне уже сто раз сказано, что это важно, и которую я обещал сделать, но все еще не сделал]»?

RogueTech добавил(а):

Является ли взаимодействие со мной адским трудом, потому что «яжемужчина» и жду от всех, что они подстроятся под меня?

E. Whitehall написал(а):

Дергаете ли вы партнера почем зря? Когда ваш партнер занят, является ли это менее важным для вас, чем вопрос, ответ на который вы могли бы легко нагуглить вместо того, чтобы отвлекать партнера? Подумайте, так ли вам нужно обязательно спрашивать именно его, именно сейчас, именно об этой конкретной вещи. Подумайте, пробовали ли вы найти ответ самостоятельно. Вы погуглили? Посмотрели в тех местах, где обычно лежит эта вещь? Несколько раз? Попробовали ли вы оторвать попу от стула и своими руками поискать то, что вы потеряли?

В этом обсуждении еще много хороших примеров, но этих вполне достаточно, чтобы составить некоторое представление о том, что такое эмоциональная работа.

Вы, наверное, заметили, что некоторые пункты в списке относятся скорее к какому-то минимуму, необходимому для того чтобы быть достойным другом или партнером, например, уважение и признание эмоций другого человека. Другие не кажутся чем-то необходимым (или даже желательным) в каждых отношениях. Самое важное это баланс.
Если вы и ваш друг или партнер находитесь в таких отношениях, где всегда делите между собой обязанности по дому и расходы, непонятно, почему ваш партнер должен постоянно напоминать вам сделать вашу часть работы, в то время как сам он делает свою без напоминаний с вашей стороны.

Конечно, очень легко посмотреть на эти списки и начать говорить что-нибудь вроде «Да, но мой партнер намного лучше справляется с планированием, чем я, поэтому логично, что он всегда планирует все наши общие встречи» или «У меня есть психическое расстройство, а у моего друга нет, так что нельзя ждать от меня, что я всегда буду помнить о том, чтобы спросить у него, как прошел его день, когда он спрашивает про мой».

Действительно, это не какой-то абсолютно необходимый и полностью законченный список, и у разных людей в разных ситуациях возникают разные нужды и ограничения. Я призываю вас не зацикливаться на отдельных пунктах в этом списке, а вместо этого подумать о концепции в целом.

Я веду к тому, что в общем и целом от женщин ждут что они будут делать много подобных вещей в отношениях и дружбе, а от мужчин — нет. Вполне может быть, что в среднем мужчины объективно хуже справляются с этими вещами, чем женщины — но это так только потому, что с них никогда этого не спрашивали, и в итоге они просто не выработали соответствующие навыки.
Большинство мужчин всю свою жизнь слышат, что женщины просто «по природе» приспособлены к этой работе, а мужчины — нет, так о чем беспокоиться? Гендерный эссенциализм не очень-то способствует гибкости сознания, так что многие люди просто не осознают, что коммуникативные навыки или эмпатию вообще можно развить.

После того, как я прочитала эти статьи и обсуждения, я стала намного лучше понимать, откуда у меня берется фрустрация по отношению к мужчинам: друзьям, соседям и партнерам. Дело в том, что такого рода дисбаланс проявлялся во всех отношениях с мужчинами, которые у меня когда-либо были. Мужчины-партнеры постоянно игнорировали очевидные проблемы в отношениях, так что мне каждый раз приходилось самой начинать сложные разговоры, хотя казалось бы, эти отношения для них были настолько же важны, как и для меня. Мужчины-соседи вынуждали меня просить, умолять и присылать смс с напоминаниями даже о самых простых делах по дому. Мужчины-друзья пытались использовать меня в качестве психотерапевта или заставляли меня волноваться об их физическом здоровье и при этом отказывались идти к врачу, хотя у них была страховка.

Самые разные мужчины в моей жизни, действуя из лучших побуждений, систематически не замечали мои невербальные знаки, даже очень заметные, вынуждая меня раз за разом объяснять границы, которые должны бы быть очевидными. (Например: «Ты видишь, что я прямо сейчас увлеченно читаю книгу? Это значит, что я хочу почитать и не хочу разговаривать прямо сейчас». Или «Ты видишь, что я сгорбилась, прижала руки к животу и скорчила гримасу? Это значит, что мне больно и наверное у меня неподходящее настроение для жизнерадостного трепа!» «Обрати внимание на эти большие наушники у меня на голове и на то, что я смотрю в монитор и очень быстро печатаю. Вот поэтому я не услышала ни одного слова из тех, которые ты только что мне сказал, и поэтому сейчас не самое подходящее время, чтобы обсудить как прошел твой день!»).

Вот почему отношения с мужчинами, даже платонические, так утомляют меня. Хотя я люблю их и забочусь о них, я ощущаю эти отношения как работу.

Конечно, эти явления, как и любые гендерно-окрашенные вещи, существуют не только в отношениях между мужчинами и женщинами, и перекос не всегда происходит в одну и ту же сторону. Такое может происходить в любых отношениях, романтических или платонических, серьезных или не очень. Я подчеркиваю гендерный аспект здесь потому, что он очень часто встречается и очень вреден, но, например, если вы мужчина и понимаете, что вы делаете большую часть эмоциональной работы в ваших отношениях с кем угодно какого угодно пола, у вас конечно есть полное право расставить все по местам.

У меня есть сильное подозрение, что именно дисбаланс в эмоциональной работе лежит за частью мужских разговоров о том, как им трудно заводить и поддерживать дружбу с другими мужчинами. Когда никто из двоих не способен положиться на другого в вопросах эмоциональной работы, отношения рушатся. В дружбе и отношениях с женщинами мужчины могут быть уверены, что мы разберемся со всеми этими сложными штуками-про-чувства.

Так же я предполагаю, что именно это стоит за страхом и гневом, которые проявляют некоторые мужчины в ответ на неготовность женщин выполнять эмоциональную работу. Это не оправдание для тех форм, которые обычно принимает выражение этих эмоций, но объяснение. Я им сочувствую: действительно, должно быть жутко чувствовать, что ты не можешь сам справиться со своими проблемами, и человек, от которого ты ждал помощи в этом, тебе отказывает. Это должно быть особенно жутко, когда ты даже не понимаешь, откуда эти чувства берутся и не можешь сам себе сказать «ОК, мне страшно, потому что я никогда сам этого не делал и сейчас самое время научиться».

Представьте себе, что всю жизнь перед вами просто внезапно появлялась готовая еда, как только вы ощущали голод (или как только вы говорили «я голоден»), и вдруг вам говорят не просто что готовой еды больше не будет, но что вам нужно пойти поохотиться и пособирать еду самому. ШТА?

Эмоциональная работа часто невидима для мужчин, потому что заметная ее часть происходит за пределами их поля зрения. Эмоциональная работа — это когда мы с друзьями тщательно планируем вечеринку, чтобы быть уверенными, что ни у кого из приглашенных нет драмы в отношениях с кем-нибудь еще из гостей, и потом все приходят, прекрасно проводят время и вовсе не думают о том, сколько усилий стоит за этим.

Эмоциональная работа — это когда я каждый раз должна справляться со стрессом от необходимости мыться в грязной ванной или готовить в грязной кухне просто потому, что мой сосед по комнате не подумал, что ему нужно убрать за собой.

Эмоциональная работа — это начинать сотый по счету разговор с моим соседом по комнате о том, что мне нужно, чтобы мое жизненное пространство было более чистым. Эмоциональная работа — это напоминать ему на следующий день, что он обещал убрать за собой бардак, но не убрал. Эмоциональная работа — это успокаивать его и говорить, что все ок, я не очень злюсь, я понимаю, что у него была напряженная трудная неделя. Эмоциональная работа — это не говорить ему в ответ, что у меня, вообще-то, тоже была трудная напряженная неделя и его гребаный бардак сделал ее еще хуже.

Эмоциональная работа — это снова и снова говорить своему партнеру что да, я люблю его, да, мне он кажется привлекательным, да, я действительно хочу быть с ним, — потому что он не собирается работать над своей уверенностью в себе и полагается на то, что я буду постоянно перевязывать его незаживающие раны. Эмоциональная работа — это доносить до моего партнера, что мне не понравился секс с ним прошлой ночью, потому что он сделал что-то, о чем не спросил заранее, хочется мне этого или нет. Эмоциональная работа это уверять его, что нет, все ок, я не зла до чертиков, я просто хочу чтобы он впредь об этом помнил, да, конечно я люблю его, нет, это не значит, что мне он не нравится, мне просто не нравится такой секс. Эмоциональная работа — это значит не ждать от него, что он успокоит меня и скажет, что это не моя вина, что мне не понравился секс, поскольку разговор снова обернулся тем, что я успокаиваю его.

Эмоциональная работа — это когда мой друг пишет мне длинные сообщения каждые несколько недель про разные события в его жизни, и я слушаю его внимательно и сочувствую. После этого он благодарит меня за то, что я такой хороший слушатель. Он спрашивает, как мои дела, и я говорю: «Ну, неплохо, но в последнее время так тяжело с учебой…» — и он отвечает «Эх, фигово! Ну ладно, мне пора спать, но спасибо еще раз что выслушала!».

Эмоциональная работа — это когда мой друг пишет мне и без всяких предупреждений, едва я успею ответить на приветствие, разражается историей, включающей самоповреждение, или суицид, или еще что-нибудь эдакое, потому что «ты же все знаешь про эти штуки».

Эмоциональной работой было отвечать на сообщения в мессенджерах в старшей школе, когда практически все мальчики-друзья в старшей школе мне жаловались, что девушки вечно выбирают мудаков.

Эмоциональная работа — это когда мои партнеры решают, что больше не хотят быть в отношениях со мной, но вместо того, чтобы сказать об этом прямым текстом, начинают игнорировать меня или вести себя грубо на протяжении нескольких недель, так что именно я должна в конце концов спросить, что, собственно, происходит, в ответ услышать «Наверное, я просто больше не увлечен тобой», и после этого предложить закончить отношения. В качестве бонуса — мне же потом приходится помогать им пережить разрыв.

Эмоциональная работа — это снова и снова устанавливать одну и ту же границу, и каждый раз слышать «Извини, я знаю, что ты мне это уже говорила, я просто забыл».

Эмоциональная работа — это когда тебя просят полностью объяснить и обосновать твои границы. «Я имею в виду, ты имеешь на это право, и я конечно отнесусь к этому с уважением, но я просто хочу понять, понимаешь?».

Эмоциональная работа — это скрывать симптомы психологических проблем, делать вид, что мои слезы — это аллергия, и слишком громко смеяться на его шутками, не потому, что я из принципа не хочу говорить об этом, а потому что я знаю, что он не может иметь дело с моими психологическими проблемами, и что все это закончится тем, что мне придется его успокаивать, потому что моя боль слишком невыносима для него.

Эмоциональная работа это разбираться с чувствами моих партнеров-мужчин о том, насколько часто у нас секс, и утешать их в случае, когда они ждали, что мы будем заниматься сексом (хотя я не говорила, что будем), а секса не было, и объяснять, почему мне в этот раз не хочется заниматься сексом, и делать так чтобы мы «хотя бы немного пообнимались перед тем как пойти спать», хотя если честно, после всех этих разговоров, последнее чего я, черт побери, хочу — это прикасаться к нему.

Хотя все эти примеры создают негативные коннотации, эмоциональная работа не является чем-то плохим по сути. В здоровых, сбалансированных отношениях или дружбе все участники выполняют какую-то часть такой работы, хотя ее общее количество зависитот типа отношений и нужд участников. Эмоциональная работа становится злом, когда на конкретных людей перекладывается ее львиная часть, хотя если бы у них был выбор, они предпочти бы уделить внимание другим занятиям. Она становится злом, когда она невидима, когда ее принимают как данность, а не как что-то, что участники отношений сознательно обсуждают и распределяют вместе.

Как эмоциональный труд может выглядеть на практике? Вот несколько примеров:

«Я борюсь с депрессией сейчас, и кроме того я очень занят своей диссертацией, поэтому я не смогу делать X, Y и Z в этих отношениях. Вместо этого я приложу дополнительные усилия чтобы делать A и B. Это подходит тебе?»
«Если мы собираемся жить вместе, то я хочу быть уверен(а), что мы оба будем делать равные части Х. Ты согласен(на)?»
«Я знаю, что тебе в последнее время пришлось много раз напоминать мне выполнять простые задачи для себя и для нашего дома. Я работаю над тем, чтобы лучше помнить это самому: [поставил(а) себе напоминания на телефоне/обсуждаю это с психотерапевтом/начал(а) принимать лекарства/уменьшил(а) стрессовые факторы]. Пока я работаю над этим, ты можешь продолжить напоминать мне? Если ты почувствуешь, что за [определенный период времени] дела не стали лучше, ты скажешь мне?»
«Я заметил, что ты много занимаешься взаимодействием с моей семьей. Я чувствую, что ты ладишь с ними лучше, чем я, так что, может быть, есть смысл в том, чтобы ты планировал(а) наши встречи с ними, но тебе самой(му) это не трудно? Ты хочешь, чтобы я принимал(а) в этом более активное участие?»
«До сих пор в большинстве наших совместных дел я проявлял(а) инициативу, и хотя мне всегда приятно тебя видеть, я хотел(а) бы ясности в этом вопросе. Если тебе не очень нравится проводить время со мной, я хочу об этом знать. Если нравится — то я буду очень рад(а), если иногда ты тоже будешь приглашать меня проводить время вместе».

Помните, что одно из проявлений дисбаланса в эмоциональной работе — это то, что именно человеку, который делает основную ее часть, приходится начинать все эти разговоры и говорить вам, что он уже очумел от количества эмоциональной работы, которую ему приходится делать.
Разорвите этот круг. Поднимите эту тему сами и спросите своего партнера, что они думают об этом. Помните, что многие люди, которые делают основную часть эмоциональной работы, особенно женщины, могут вначале сказать, что все в порядке, даже если они на самом деле чувствуют, что это не так. Дайте им возможность изменить свое мнение, когда они почувствуют себя более комфортно с вами, и потом не говорите вещей вроде «Ты же раньше говорила, что все в порядке!».

Я прекрасно понимаю, что это не просто. Если вышеописанный труд кажется вам изнурительным и непосильным, так что лучше вы переложите его на свою девушку/подругу/etc, вместо того чтобы разбираться вместе — я понимаю это. Это правда трудно. Но все гораздо проще, когда эта работа распределяется более честно. Эмоциональная работа — это не какой-то там глупый девчачий навык. Это жизненный навык.

Это тяжело еще и потому, что воспитание большинства мужчин ограничивает их в языке и навыках, необходимых для того, чтобы хотя бы просто думать о таких вещах, не то что работать над ними. Поэтому так много мужчин вообще не знают, что такое эмоциональная работа, и понятия не имеют, что им делать когда они себя плохо чувствуют. Им в голову приходит только одно решение — найти женщину и переложить эту работу на нее. Обычно они даже не осознают в этот момент, почему они делают то, что делают. Как я уже говорила, это должно быть просто ужасно и я совершенно не завидую мужчинам на этот счет.

Но нельзя чему-то научиться, если не тренироваться. Начинайте сложные разговоры. Сделайте паузу перед тем как говорить и посмотрите на сигналы тела вашего партнера. Спросите себя: «Что я могу сделать, чтобы облегчить ей жизнь? Что она делает, чтобы облегчить мою жизнь, без всяких просьб с моей стороны?» Потратьте какое-то время, чтобы прислушаться к своим чувствам и понять, как они называются, перед тем как поспешно вывалить их на кого-то или заглушить их чем-то более приятным.

Я ни капли не преувеличиваю, если скажу, что если больше мужчин научатся так делать, мы сможем изменить мир.

***

@темы: Люди, Разное, Психология, Медицина, здоровье, Уже не новости

---

[Кимури]

Дениализм как отрицание научных фактов


Курение не увеличивает риск заболевания раком. Если климат изменяется, то не из-за того, что человеческая деятельность увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере. ВИЧ не вызывает СПИД. Прививки не спасают людей. ГМО небезопасны для людей. Ученые опровергли Дарвина. Американцы никогда не были на Луне.

Все перечисленные утверждения не имеют ничего общего с действительностью, однако являются чуть ли не достоянием общественности — не в последнюю очередь из-за средств массовой информации, которые не заинтересованы в том, чтобы снабжать людей достоверными сведениями. Хуже, когда у политиков отключается критическое мышление, и они принимают важные решения, основанные на их неоправданной вере в ерунду.

Табо Мбеки, экс-президент ЮАР, агрессивно отрицал вирусную природу СПИДа и увольнял с работы несогласных с его точкой зрения. Манто Чабалала-Мсиманг, министр здравоохранения ЮАР, препятствовала использованию антиретровирусных препаратов, а также выступала за традиционную знахарскую медицину. Благодаря их усилиям, тысячи ВИЧ-положительных матерей не получили необходимую терапию и передали вирус своим детям. Не лучше обстоят дела и в других областях науки. Теория эволюции принята научной общественностью на основе палеонтологических, генетических, эмбриологических, биогеографических и других доказательств, но примерно 40% россиян уверены в божественном происхождении человека. В США хотя Верховный Суд и лишил креационизм права называться научной дисциплиной, во многих школах продолжают "щадить" чувства верующих. Учителя объясняют детям, что кроме эволюционной теории существуют и другие точки зрения на происхождение и развитие жизни, и что религиозные взгляды стоят наравне с научными.

Минуло много времени с тех пор, как ведущие медицинские организации мира пришли к выводу о негативных последствиях курения для здоровья, однако даже при всех фактах находятся те, кто отрицает опасность пассивного курения. Немалая ответственность лежит на табачных компаниях, которые упорно пытались отвлечь внимание людей с истинных причин болезней, связанных с курением, на стрессы или домашних животных. Доклады Межправительственной панели по изменению климата также подвергаются нападкам со стороны апологетов нефтяного бизнеса.

У всех этих примеров есть одна общая особенность. Когда среди большинства ученых существует консенсус, основанный на доказательствах, слышны громкие голоса тех, кто публично его отрицает, закрывает глаза на аргументы или апеллирует к отдельным людям, как к авторитетам в последней инстанции. Тут можно провести параллель с отрицанием холокоста при наличии неоспоримых доказательств массового уничтожения евреев нацистами. Все вышеописаное относится к так называемому дениализму (от англ. deny —- отрицать).

Под дениализмом в узком смысле следует понимать ряд риторических приемов для создания видимости аргументации или ложной дискуссионности какой-либо темы (например, антропогенного изменения климата). Эти псевдоаргументы используются, когда нет достаточного количества фактов в пользу отстаиваемой точки зрения, противоположной научному консенсусу и доказательствам. Они успешно отвлекают от действительно полезной дискуссии, используют эмоционально привлекательные, но пустые и нелогичные утверждения. Как уже было сказано, дениалисты особенно любят отстаивать следующие концепции: креационизм/разумный замысел, отрицание глобального потепления, отрицание холокоста, ВИЧ-/СПИД-диссидентство, отрицание канцерогенности табака, антивакцинаторство и зоозащитный экстремизм (против использования лабораторных животных). Дениалистов не смущает то, что их идеи отвергаются научным сообществом, зато они постоянно прибегают к Уловке Галилея, указывая на свою интеллектуальную смелость в борьбе против господствующих "научных догм".

Можно выделить пять общих приемов, которыми любят пользоваться дениалисты:

1. Конспирология (identification of conspiracy.)

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании "антитабачной индустрии", занимающейся созданием подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2. Ложные эксперты (fake expert.)

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления. Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме. Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций. Стэнтон Гланц, профессор медицины в Калифорнийском университете, внес большой вклад в разоблачение тактики табачной промышленности, что сделало его мишенью для частых нападок со стороны табачных диссидентов. На сайте Forces International's - организации, выступающей "в поддержку прав человека и в защиту тех, кто хочет обладать свободой курить, есть, пить и наслаждаться образом жизни, который они выбрали лично для себя, без ограничений и вмешательства со стороны государства", - Стэнтон Гланц описан, как "наглый лжец, который борется против табака и цинично называет свои исследования научными, полагаясь на тот факт, что ни политики, ни СМИ не имеют ни малейшего представления, что эпидемиология не является наукой".

3. Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок.)

Прием основан на использовании немногих научных работ, которые бросают вызов преобладающему консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его. Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов. Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4. Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе. Не в силах предотвратить поток доказательств, что вторичное курение опасно для здоровья, табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5. Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами ("нико-наци") - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией. Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:

• красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как "попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики", а также "угроза самой сердцевине демократических ценностей".

• ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

• ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.

Заключение

Дениалисты руководствуются широким диапазоном мотиваций. Для одних это жадность, питаемая богатством нефтяной и газовой промышленности, для других - идеология или вера, заставляющая их отвергать все, что не соответствует убеждениям, а иногда это и потребность идти против господствующей точки зрения. Однако вне зависимости от мотивации всегда полезно распознать дениалиста, поскольку содержательная дискуссия с ним невозможна - все из-за его неспособности непредвзято ознакомиться с доказательствами, оценить их силу и слабости, отказаться от преднамеренных логических искажений и принять факты, как бы они не расходились с его первоначальной точкой зрения. В то же время нельзя лишить дениалиста права голоса. Вместо этого необходимо ознакомить общественность с явлением дениализма, раскрыть тактики, которые применяются отрицателями и псевдоскептиками, и публично показать настоящую сущность дениалистов.

bioskeptic.livejournal.com/8641.html

@темы: Люди, Психология, Социальное

---

[Кимури]

04.04.2016 в 22:48

Пишет  Шано:

Оригинал взят у в Бронзовый век: мосты и побоища

Оригинал взят у в Бронзовый век: мосты и побоища

Опять история.

Тут пару дней назад очень интересная статья появилась: Slaughter at the bridge: Uncovering a colossal Bronze Age battle , то есть «Побоище на мосту: открытие колоссальной битвы бронзового века».
О-очень интересная.





Статья на английском, но, к счастью, на следующий день перевод появился:
Битва у переправы: обнаружено место грандиозного сражения бронзового века .

Перевод куцый, конечно. Они там, в Вестях, наверное, думают, что мы тупее англоязычных?

Но ничего – переводчик Гугл уже неплохо справляется, правда, я бы на его месте слово «slaughter» в данном контексте всё же не как «убой» перевёл, а как «побоище».
В общем, часть придётся и в собственном переводе цитировать.

Ну и на ИноСМИ есть ещё перевод статьи из Frankfurter Allgemeine Zeitung:

Археология: побоище Бронзового века

Тоже можно почитать.

Новость, между прочим, фантастическая – историки от открытия тоже, скажем так, в шоке.





В чём суть?

Ну, во-первых:

Битва эта произошла примерно 3200 лет назад. По оценкам археологов, участвовало в ней до 4000 человек. А может и больше – раскопки ещё идут.
4000 человек в одном месте – и это там, где, как считают историки, в те времена на всей территории современного Мекленбурга-Передней Померании жило от 70-ти до 115-ти тысяч человек.

Чтобы был понятен масштаб цифр, это примерно то же самое как если бы Россия сегодня выставила на поле боя шестимиллионную армию.
Для справки: сейчас численность армии России составляет около 770 тысяч человек, что делает её одной из самых больших в мире.

То есть сам факт битвы в бронзовом веке в тех местах просто никак не укладывается в ту картину, которую рисовали до этого себе историки. Так не бывает.





Теперь немного подробностей.

Хелле Фандкильде из Университета Орхуса (Дания):

«Эта армия такая же, как описанная в гомеровском эпосе, состоящая из более мелких военных групп, которые собрались разграбить Трою».

Детлеф Янтцен – археолог Государственного управления по культуре и охране исторических памятников земли Мекленбург – Передняя Померания:

«Событие, как полагают, произошло менее чем 100 лет спустя [после Троянской войны], произошедшей в 1184 году до нашей эры, что наводит на мысль о неожиданно широком распространении в те времена сложной социальной организации».
«Огромное достижение: и собрать всех этих людей из столь дальних мест в одном месте и организовать такую масштабную битву», добавил он.





«…химические индикаторы в останках свидетельствуют о том, что большинство воинов пришли за сотни километров. Изотопы в зубах показывают, какую пищу и воду вы употребляли в детстве, что в свою очередь служит геологическим маркёром местности, в которой вы выросли.
Археолог Дуг Прайс, Университет штата Висконсин, Мэдисон проанализировал изотопы стронция, кислорода и углерода в 20-ти зубах из Толлензе. Лишь немногие показали значения, характерные для северной европейской равнины, которая простирается от Голландии до Польши. Обладатели остальных зубов пришли издалека, хотя пока ещё нельзя точно сказать, откуда именно. «Диапазон изотопных значений действительно большой», – говорит Прайс, – «Но мы можем хорошо аргументировать, что погибшие пришли из множества разных мест».

Да, как говорит генетика, люди, погибшие в этой битве, действительно родились в совершенно разных местах Европы:





«Генетический анализ только начинается, но уже сейчас он говорит о разнообразии происхождения. ДНК из зубов предполагает, что некоторые воины связаны с современными южными европейцами, другие – с людьми, живущими в современной Польше и Скандинавии».

«Это не кучка местных идиотов», – говорит генетик Йоахим Бургер из университета Майнца, – «Это очень разные народы».

Как пишет профессор Йоахим Бургер из университета Майнца на сайте Немецкого научно-исследовательского сообщества DFG в статье Population genetics of the Bronze Age site in the Tollense Valley, Mechlenburg-Pomerania,

«Скелетный человеческий материал из долины Толлензе, Мекленбург Западная Померания, представляет собой беспрецедентное археологическое открытие: антропологическая и биомолекулярная сохранность костей удивительно хорошая, а большое количество людей, найденных на поле боя бронзового века, является редкой находкой. Пилотное исследование, проведённое заявителями, подтвердило, что сохранение митохондриальной и ядерной ДНК является превосходным».





И это первое. То, что генетикам в ближайшем будущем предстоит самое настоящее пиршество по результатам исследований.
Ну да, пиршество на костях.

http://oldeuropeanculture.blogspot.ru/2015/07/tollense-battle.html
http://www.eupedia.com/forum/threads/31374-Tollense-battle
http://historum.com/european-history/101354-battle-tollense-northern-european-bronze-age.html
http://history.sf-fandom.com/2011/05/31/bronze-age-battle-sheds-new-light-on-northern-europe/
http://eurogenes.blogspot.ru/2016/03/epic-bronze-age-battle-near-baltic.html


И я думаю, результаты исследований во многом перепишут древнюю историю Европы.

Кто они?

Культура боевых топоров? Культура колоколовидных кубков? Культура полей погребальных урн?





Но между тем битва эта прекрасно вписывается в общий тренд так называемой Катастрофы бронзового века, где и падение Трои, , и падение Хеттского царства, и дорийское нашествие, и нашествие народов моря…
В общем, конец легендарного Золотого века. Пришествие в мир железа.





Второе.

«Если наша гипотеза верна – что все находки относятся к одному и тому же событию, значит, мы имеем дело с конфликтом в масштабе совершенно неизвестном к северу от Альп», – говорит Томас Тербергер, археолог  Государственной службы Нижней Саксонии по культурному наследию в Ганновере. – Нет ничего, с чем можно было бы сравнить это событие. Это может быть даже самое раннее прямое свидетельство – с сохранившимися оружием и останками воинов битвы такого масштаба тех времён».

То есть и историкам – даже не дожидаясь результатов генетических исследований, пора переписывать свои теории насчёт бронзового века той Европы, которая осталась за горизонтом Ойкумены античных историков.

Получается что Барбарикум – варварский мир был совсем не таким уж и варварским. Не диким совсем – здесь, как и на юге Европы, тоже уже существовали развитые человеческие организации.

Да. Битвы и много трупов – это, конечно, здорово. Разделяю восторг.
Это я говорю, конечно, не с позиции человека, а с точки зрения историка, которому в те времена широкого распространения обряда кремации очень важна сохранность генетического материала.





А вот с позиций человеческих для меня здесь важным совсем другое открытие археологов.

Цитирую Frankfurter Allgemeine Zeitung:

«На возможные причины конфликта указало геофизическое исследование, проведённое Романо-германской комиссией Немецкого археологического института. Кости и металлические предметы на берегах Толлензе были обнаружены на отрезке протяжённостью около трёх километров. В его южной части исследователи обнаружили останки некоего подобия переправы через реку. Сломанные деревянные столбы, два слоя деревянных пластов на них, также песочная насыпь — «это похоже на мощную дамбу», говорит Детлеф Янтцен. Исследование годовых колец на этих деревянных столбах показало, что строительство дамбы началось около 1700 года до нашей эры, то есть примерно за 400 лет до сражения на Толлензе.

«Это практически раскрыло нам глаза», — говорит Янтцен. «Мы даже представить себе не могли, как давно здесь появилась эта укреплённая переправа». Это говорит о том, что это был оживлённый путь, причём не только для пеших путешественников, но и для конных повозок. Переправа через реку на оживлённой дороге, определённо, была стратегически важным местом, которое, возможно, находилось под охраной…»

И вот именно это, а не то, что толпы людей собирались вместе, чтобы поубивать друг друга, как раз и говорит о том, что уже в те незапамятные времена наши предки были не совсем варварами – они умели не только воевать, но ещё и строить мосты.

Именно это говорит о цивилизации, а не, к примеру, героическое разрушение Трои.

Ну и, конечно, как мостовик я горд. Это же получается, что и тогда уже были сведущие в мостостроении люди. Не ПГС-ники какие-нибудь, а настоящие мостовики.

Да. 3200 лет мостостроению – не шутка. Есть повод отметить.

@темы: История, Люди, Ссылки, Социальное

---

[Кимури]

"— Я вам расскажу парадоксальный пример. Однажды я ездил в деревню, где познакомился с сельским батюшкой. Подарил ему свою книжку «Мифы об эволюции человека», он её совершенно адекватно воспринял. А учительница физики в этой деревне — креацианист-младоземелец. Она говорит школьникам, что нашей Земле шесть тысяч лет. Батюшка пытался вправить ей мозги, и ему не удалось.

— Почему же научное сообщество не бьёт тревогу?

— Оно бьёт тревогу. Но всем плевать. Учёные не знают своих прав, их любой может обидеть. В том числе журналисты. Сначала они берут комментарий, потом извращают его смысл, вставляют его в лженаучную передачу, и никто ни за что не отвечает. А тех, кто занимается решением подобных вопросов на государственном уровне, мало интересуют научные факты. Им важна национальная идея, чтобы люди служили в армии, платили налоги, не уезжали из страны. И здесь на помощь приходит религия. Государство поддерживает церковь, церковь поддерживает государство. Она влияет на электорат, а наука — нет. Поэтому теорией эволюции можно смело пожертвовать. И противостоять этому могут только учёные и энтузиасты, которые считают, что людям надо знать о своих реальных корнях, а не жить в иллюзорном мире. "
vk.com/feed?w=page-34689126_52334456

@темы: Люди, Ссылки, Эволюционная биология

---

Избегайте новостей

[Кимури]

Эта статья — антидот для новостей. Она длинная, поэтому возможно у вас не получится прочитать ее быстро. Из-за массового потребления новостей мы утратили способность читать более четырех страниц за раз. Эта статья покажет, как вырваться из ловушки под названием «новости», если вы еще не увязли слишком глубоко.

Новости для ума подобны сахару для тела

Мы так хорошо информированы, но при этом знаем так мало. Почему? Потому что 200 лет назад мы придумали ядовитую форму знаний — «новости». Пришло время выявить губительные эффекты от новостей и предпринять меры, чтобы оградить себя от опасности.
По своей сути мы — пещерные люди в костюмах и платьях. Наши мозги оптимизированы для охоты и собирательства, проживания в небольших группах от 25 до 100 человек, выживания в условиях ограниченного количества еды и информации. Сегодня наши мозги и тела живут в мире, к которому они совершенно не приспособлены. Это приводит к огромным рискам и опасному поведению.

За последние десятилетия наиболее удачливые из нас осознали опасность жизни в условиях избытка пищи (ожирение, диабет) и начали менять свои диеты. Но большинство даже не представляет, что новости для мозга — это как сахар для нашего тела. Новости легко поглощать. Нас кормят небольшими кусочками простой информации, которая не касается нашей жизни и которая не требует умственных усилий. Поэтому мы почти не испытываем насыщения. В отличие от чтения книг и длинных статей, которые требуют умственных усилий, мы можем поглощать бесконечное количество ярких новостей. Таких же ярких, как маленькие конфетки для нашего мозга.

Сегодня мы достигли точки перегрузки информацией так же, как мы дошли до точки перегрузки едой 20 лет назад. Мы начинаем понимать, что новости могут быть токсичны. И делаем первые шаги к информационной диете.

Это моя попытка прояснить опасности, исходящие от новостей, и порекомендовать пути борьбы с этими опасностями. Я уже год живу без новостей, поэтому могу видеть и описывать результаты этой свободы: меньше отвлечения, больше времени, меньше нервов, глубже мысли, больше открытий. Это нелегко, но это того стоит.
Далее приводятся причины, по которым стоит отказаться от новостей.

Причина №1: новости систематически вводят нас в заблуждение

Новости не дают никакого реального представления о мире. Наш мозг обращает внимание в первую очередь на визуальную, масштабную, сенсационную, скандальную, громкую информацию в виде историй. И мозг, в силу своей ограниченности, не очень-то замечает длинные, абстрактные, медленные и сложные куски знаний.

еще 12 причин

Яркие истории очень полезны для выживания: «В округе появился тигр-людоед!». Это полезная информация. Поэтому мозг и привык обращать на нее особое внимание. СМИ используют это когнитивное искажение насколько это возможно.

Что делают телеканалы и газеты? Они фокусируются на ярком визуальном образе. Главное — картинка, даже если она скрывает более важные, но скучные вещи. Так захватывается наше внимание, так работает бизнес-модель. Нашему мозгу нравятся вкусные истории, их легко поглощать.

Рассмотрим на примере: машина въезжает на мост, и мост рушится. О чем будут говорить в телевизоре? О машине. О водителе. О том, куда он ехал. О том, какой он был человек и сколько у него было детей. Но это все вообще неважно. А что важно? Структурная целостность моста. Изъян в конкретном мосте, который может привести к обрушению других мостов. Вот какой урок из этого стоит вынести. Какая разница, какая была машина? Любая машина могла обрушить мост, это мог быть сильный ветер или бродячая собака. Так почему телевидение заостряет внимание на машине? Потому что это яркий и драматичный образ, это личная история. А еще такие новости дешево изготавливать. Зачем искать каких-то экспертов по мостам и анализировать сопротивление материалов? Проще взять интервью у соседки погибшего и сделать фото искореженной машины.
В результате стараний медиаслужб, мы имеем в голове абсолютно неправильную карту рисков:

- терроризм переоценен, хронический стресс недооценен;
- банкротство Lehman Brothers переоценено, финансовая дисциплина недооценена;
- космонавты переоценены, медсестры недооценены;
- Бритни Спирс переоценена, доклад об изменениях климата недооценен;
- авиакатастрофы переоценены, сопротивляемость к антибиотикам недооценена.

Мы недостаточно рациональны, чтобы сопротивляться давлению современных медиа. И это очень опасная вещь, поскольку оценка рисков, которую мы получаем из новостей, абсолютно отличается от настоящих рисков, которые нам грозят.

Просмотр новостей об авиакатастрофах изменит вашу оценку рисков, каким бы умным вы ни были. Если вы думаете, что сможете компенсировать это искажение путем внутреннего созерцания — вы ошибаетесь. Даже банкиры и экономисты, у которых есть реальные стимулы сопротивляться новостным угрозам, оказались беспомощными.

Единственное решение — полностью отрезать себя от потребления новостей.

Причина №2: новости не важны

За прошедший год вы прочитали около 10-ти тысяч новостных историй. Назовите хотя бы одну новость, которая позволила сделать более правильное решение относительно важного аспекта вашей жизни, вашей карьеры или бизнеса. Могли ли вы принять такое решение, получая информацию из других источников, не новостных?
Смысл в том, что новости, которые нам показывают, не имеют важного значения относительно сил, которые реально на нас влияют. В лучшем случае, новости развлекают. Но в любом случае — они бесполезны.
Представьте, как бы странно это ни звучало, что вы нашли полезную новость. Новость, которая существенно изменила вашу жизнь. Сколько бесполезной информации придется переработать, чтобы получить этот ценный кусочек информации? Мы не можем определить заранее ценность каждой новости, поэтому вынуждены поглощать все подряд. Оно того стоит? Вряд ли.

Несколько примеров новостей, которые оказали влияние на сотни тысяч людей, но остались недооцененными.

В 1914 году новость об убийстве Франца Фердинанда должна была затмить все остальные по своей значимости. Но это была лишь одна из тысяч новостей. Рядовой Швейк и рядовой репортер считали это не более чем очередным политическим убийством. Уж точно не поворотной точкой в истории человечества.

Первый интернет браузер появился в 1995 году. Этот огромный шаг для всего человечества практически остался без особого внимания прессы.

Людям очень сложно определять, что действительно важно. Гораздо проще определять что-то новое. У нас нет органов восприятия важности информации. Важность не определяется природным путем в отличие от новостей. Важное против нового — это фундаментальная борьба современного человека.

Новости наводняют нас воззрениями, которые нерелевантны. Нерелевантны — значит неважны лично для нас. То, что важно — решать нам. Не стоит поручать это новостным каналам. Для новостных каналов важна история, которая продает миллионы копий. Дарфур, Пэрис Хилтон, крушение поезда в Китае, какой-нибудь идиотский мировой рекорд по поеданию 78 чизбургеров в час. Эти обманные уловки лежат в самой основе медиабизнеса. Это преподносится как важное, но на деле — это всего лишь новость.

СМИ хотят, чтобы мы поверили в то, что новости дают нам некое конкурентное преимущество перед остальными. И многие в это верят. Мы нервничаем, когда нас отключают от новостного потока. Мы боимся пропустить что-то важное. Но на самом деле, потребление новостей — это лишение себя конкурентных преимуществ. Чем меньше новостей вы будете потреблять, тем больше у вас преимуществ перед остальными.

Боитесь пропустить что-то важное? Из моего опыта, если случается действительно что-то важное, вы услышите об этом, даже если живете в информационной изоляции. Друзья и коллеги расскажут вам обо всем, причем более достоверно, чем новостные каналы. Они добавят от себя в качестве бонуса метаинформацию, поскольку они знают ваши приоритеты, а вы знаете их склад ума.

Вывод: вы узнаете гораздо больше о важных событиях и социальных сдвигах, читая специализированные журналы, хорошие книги или просто общаясь с людьми.

Причина №3: новости ограничивают понимание

Новости ничего не объясняют. Новости — это маленькие пузырьки, которые лопаются над поверхностью более глубокого мира. Новостные агентства иногда гордятся тем, что корректно преподносят факты. Но эти факты — это вторичный продукт более глубоких причин. И новостные организации, и потребители новостей заблуждаются, когда думают, что сухие факты приводят к пониманию мира.

Сами по себе факты не так важны, как нити, связывающие их. На самом деле, нам нужно понимать процессы, лежащие в основе фактов. Понять, как все работает.

К сожалению, очень немногие новостные организации объясняют реальные причины, поскольку процессы, которые приводят к существенным социальным, политическим и экологическим сдвигам, практически невидимы. Они сложны, нелинейны и тяжелы для наших мозгов. Почему новостным организациям нравится легкий контент: скандалы, анекдоты, истории про людей, картинки? Ответ простой — этот контент дешевле производить. В свою очередь, важные темы — это не просто истории, это сильные трансформирующие движения, которые не привлекают особого внимания журналистов.
Многие люди верят в то, что чем большим количеством информации они владеют, тем лучшие решения они могут принимать. Новостные организации поддерживают эту веру. Черт возьми, это же в их интересах! Но приблизит ли вас накопление фактов к лучшему пониманию мира? К сожалению, нет. На самом деле, все как раз наоборот. Чем больше «маленьких фактов» вы потребляете, тем меньше понимания картины в целом.
Нет никаких свидетельств того, что инфозависимые люди принимают лучшие решения. Они точно не лучше среднестатистического человека. Если бы большее количество информации вело к денежному благополучию, журналисты были бы наверху пирамиды. Так что не в этом дело. Мы не знаем точно, что именно делает людей успешными, но уж точно не накопление обрывков новостей.
Чтение новостей для понимания мира — это хуже, чем не читать ничего вообще. Лучше полностью отказаться от потребления новостей. Лучше читать книги и содержательные журналы вместо глотания сенсационных заголовков.

Причина №4: новости вредят вашему здоровью

Новости постоянно обращаются к нашей лимбической системе. Панические истории приводят к выбросу глюкокортикоидов (кортизола). Это нарушает работу иммунной системы и приводит к росту гормонов. Проще говоря, тело находится в состоянии постоянного стресса.

Высокий уровень глюкокортикоидов приводит к нарушению пищеварения, подавлению роста клеток, неврозам и подверженности инфекциям. Потребители новостей рискуют собственным здоровьем. Другие побочные эффекты: страх, агрессия, туннельное мышление и десенсибилизация.

Причина №5: новости существенно усиливают когнитивные искажения

Новости питают мать всех когнитивных искажений — склонность к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias). Мы автоматически отбрасываем ту информацию, которая противоречит нашим более ранним убеждениям в пользу той информации, которая подкрепляет эти убеждения.

Как говорил Уоррен Баффет: «В чем люди действительно хороши, так это в том, чтобы интерпретировать любую новую информацию так, что предыдущие заключения остаются нетронутыми». Это и есть склонность к подтверждению своей точки зрения. Потребление новостей, особенно специализированных, обостряет этот недостаток нашего мозга. В результате мы ходим в облаке вроде как подтверждающих данных, несмотря на то, что наши теории об устройстве мира могут быть ложными. Мы становимся самоуверенными, берем на себя глупые риски и недооцениваем возможности.

Новости питают и еще одно искажение — склонность верить историям (story bias). Наш мозг любит «складные» истории, даже если они не очень соотносятся с реальностью. А новостные организации только рады дать нам эти фейковые сказки. Вместо того, чтобы сообщить о падении (или увеличении) рынка на 2%, телевизор говорит нам: «Рынок упал на 2% из-за Х». Этот «икс» может быть прогнозом прибыли, страхом из-за евро, статистикой по зарплатам, решением властей, террористической атакой в Мадриде, забастовкой метро в Нью-Йорке, рукопожатием двух президентов. Да чем угодно на самом деле.

Это напоминает мне институт. Мой учебник по истории определял семь (не шесть и не пять) причин Французской Революции. Дело в том, что мы не знаем точно, почему случилась революция. И почему она случилась в 1789 году. И мы не знаем, почему рынок идет вверх или вниз. Слишком много факторов влияют на движение. Мы не знаем почему вспыхивают войны, как совершается технологический прорыв или почему скачет цена на нефть.

Любой журналист, который пишет «рынок вырос, потому что Х» или «компания обанкротилась по причине Y», является идиотом. Конечно, Х мог повлиять, но это до конца не выяснено, а ещё есть другие влияния, которые могут быть куда более существенными.

В большинстве случаев новостные статьи — это просто анекдоты и байки, в которых нет никакой информации для нормального анализа. Я сыт по горло этим дешевым способом объяснения мира. Это неправильно. Это нерационально. Это обман. И я отказываюсь засорять этим свою голову.

Причина №6: новости тормозят мыслительный процесс

Мышление требует концентрации. Концентрация требует, чтобы нас не беспокоили. Новости — это как свободные радикалы, которые мешают ясному мышлению. Новости специально сконструированы так, чтобы отвлекать вас. Они как вирусы, которые крадут наше внимание. И сейчас речь не о потери времени, об этом позже. Речь о неспособности думать ясно, потому что вы открылись для новостного потока, который отвлекает.
Есть два типа памяти. Ёмкость долгосрочной памяти практически бесконечна. Ёмкость краткосрочной крайне ограничена — попробуйте-ка повторить десять цифр телефона после одного прослушивания? Путь от краткосрочной к долгосрочной памяти — это узкое горлышко в нашем мозге, но все, что вы хотите понять, должно пройти через него. Если этот путь прегражден, ничто не пройдёт. Новости снижают концентрацию, а значит — ослабляют понимание.

Мозгу нужно время на разогрев. Переход в состояние концентрации требует минимум 10-ти минут чтения. За меньшее время наш мозг обрабатывает информацию вхолостую, едва сохраняя что-либо в памяти. Новости — это ветер, обдувающий наше лицо. Вспомните для примера топ-10 новостей месячной давности? Если вам тяжело что-то вспомнить, то вы не одиноки. Зачем же потреблять информацию, которая никак не увеличивает объём знаний?

Негативный эффект новостей в интернете ещё сильнее. В 2001 году два канадских учёных выявили, что понимание контекста снижается по мере роста количества ссылок в статье. Почему? Потому что каждый раз, когда вы видите ссылку, мозгу нужна минимум минута на то, чтобы решить, переходить по ней или нет. Эти размышления оказывают отвлекающий эффект.

Потребители новостей плохи в определении важности информации, а потребители онлайн-новостей плохи вообще во всем. Новости — это отвлекающая система. Она привлекает внимание лишь для того, чтобы потом запутать. В дополнение к низкому уровню глюкозы в крови, новости — самое большое препятствие к ясному мышлению.
Причина №7: новости изменяют структуру вашего мозга

Новости работают как наркотики. Новостной сюжет развивается, и мы естественно хотим узнать, что будет дальше. Чем больше таких сюжетов в голове, тем сложнее становится устоять и игнорировать это желание. Почему новости настолько аддиктивны? Как только вы приобретаете привычку проверять новости, вам хочется проверять их все чаще. Ваше внимание обращено на быстроразвивающиеся сюжеты, и вы испытываете жажду получить больше информации о них.

Это связано с механизмом длительной потенциации (long-term potentiation) и системой вознаграждений в нашем мозге. Зависимые требуют больше наркотика, поскольку им нужна большая стимуляция для удовлетворения. Если вы обратите внимание на другие вещи: на литературу, науку, историю, готовку, уход за собакой — на что угодно, вы сфокусируетесь на этом. Так работает наш мозг. Раньше ученые думали, что плотные связи из 100 миллионов нейронов нашего мозга фиксируются, как только мы взрослеем. Сейчас мы знаем, что это не так. Мозг человека очень пластичен. Нервные клетки постоянно рвут старые связи и устанавливают новые.

Как только мы адаптируемся к новому культурному феномену, такому, как потребление новостей, наш мозг меняется. Адаптация к новостям происходит на биологическом уровне. Новости перепрограммируют нас. То есть наш мозг работает по-другому, даже когда мы не потребляем новости. И это опасно.

Чем больше новостей мы потребляем, тем больше мы развиваем нейронные связи, отвечающие за беглый анализ и многозадачность. А кто в это время за нас будет развивать связи ответственные за вдумчивое чтение и фокусированное мышление?

Большинство потребителей новостей, даже если они раньше много читали, теряют способность воспринимать длинные статьи и книги. После четырех-пяти страниц они устают, их концентрация падает, растет беспокойство. Это происходит не потому, что они становятся старше или у них не хватает времени. Физическая структура их мозга изменилась.

Цитирую профессора Michael Merzenich, пионера в нейропластичности: «Мы приучаем наши мозги обращать внимание на ерунду». Вдумчивое чтение и глубокое мышление — по сути одно и то же. Когда вы потребляете новости, структура вашего мозга меняется. Меняется ваш способ мышления. Возвращение способности концентрироваться и созерцать требует полного отказа от новостей, ни больше ни меньше.
Причина №8: новости – это дорого

Новости отнимают время и расходуют нашу продуктивность тремя путями.

Во-первых, посчитайте время на потребление новостей. Это время, которые вы тратите на чтение, прослушивание или просмотр.

Во-вторых, добавьте сюда время на переключение внимания. Это время, которое вы тратите на то, чтобы вернуться к делам, от которых новости вас отвлекли. Вам нужно время собраться. Чем вы там занимались до этого? Каждый раз, когда вы отвлекаетесь на новости, переориентация фокуса требует больше времени.

В-третьих, новости отвлекают нас даже после того, как мы «прожевали» все горячие темы. Отрывки текста и яркие картинки могут возникать в нашей голове спустя часы и даже дни после прочтения новостей, отвлекая нас от мыслительного процесса.

Например, вы читаете газету 15 минут каждое утро, смотрите новости 15 минут во время обеда и 15 минут перед сном. Добавьте сюда по 5 минут, когда вы в офисе на то, чтобы вернуться к делам. Итого, вы теряете половину дня в неделю. Половина дня — и ради чего?

В планетарном масштабе это гигантская потеря продуктивности.

Возьмем для примера террористическую атаку в Мумбае в 2008 году. Террористы убили 200 человек в целях леденящей душу саморекламы. Предположим, миллиард человек потратил 1 час своего внимания на просмотр новостей в телевизоре и размышления о трагедии. Это грубая оценка, но не число «с потолка». В одной только Индии живет миллиард человек. Многие индусы провели дни за телевизором, следя за драматическими событиями. Миллиард людей умножить на миллиард часов — это больше, чем 100 тысяч лет. Средняя продолжительность жизни на сегодняшний день — 66 лет. То есть приблизительно 2000 жизней было поглощено потреблением новостей. Это намного больше количества убитых людей. В некотором роде дикторы новостей стали невольными пособниками террористов.

Трагедия в Мумбае имела хотя бы какое-то влияние на мир. Посчитайте потерянные часы во время смерти Майкла Джексона — никакого содержания в репортажах и миллионы потраченных часов.

Информация — это уже давно не дефицитный товар. В отличие от внимания.
Причина №9: новости уничтожают зависимость между репутацией и достижением

Репутация влияет на то, как люди взаимодействуют в обществе. В нашем древнем прошлом репутация человека напрямую зависела от его достижений. Вы видели как ваш соплеменник убил тигра голыми руками и рассказываете всем о том, какой он смелый.

С появлением массового производства новостей в общество проникла странная концепция «славы». Слава обманчива, поскольку в общем и целом люди становятся знаменитыми за поступки, которые мало влияют на нашу жизнь. Медиа дарит славу кинозвездам и телеведущим по факту — ни за что.

Новости уничтожают зависимость между репутацией и достижением. Еще хуже, что дурная слава вытесняет достижения тех, чей вклад был более существенным.
Причина №10: новости пишут журналисты

Хороший журналист тратит время на подготовку статьи, проверяет факты и пытается вникнуть в суть вещей. Но как и в любой профессии, в журналистике достаточно некомпетентных и нечестных представителей, у которых нет времени или способностей к глубокому анализу.

Вы можете не заметить разницы между безупречным профессиональным отчетом и сделанной наспех за количество знаков статьей, написанной корыстным журналистом. Все это выглядит как новости.

По моей оценке, меньше 10% статей подлинны. Меньше 1% статей исследуют что-либо. И лишь раз в 50 лет журналисты открывают Уотергейт. Многие журналисты делают новости наспех на основе других новостей, всем известных фактов, поверхностного анализа и всего чего угодно, найденного в интернете.

Журналисты копируют друг у друга куски текста, не удосуживаясь проверять и корректировать промежуточные версии. Копирование копий других копий приумножают изъяны и бесполезность сюжетов. Стоит ли этот мусор того, чтобы оказаться в вашей голове?
Причина №11: факты ошибочны иногда, прогнозы – всегда

Иногда факты в новостях просто неверны. С уменьшением редакционных бюджетов в большинстве издательств факт-чекинг под угрозой исчезновения.

Журнал The New Yorker знаменит своим факт-чекингом. Говорят, когда в статье упоминается Эмпайр Стейт Билдинг, кто-то из отдела факт-чекинга обязан пойти и визуально убедиться, что здание стоит на своем месте. Не знаю, правда это или нет, но смысл понятен.

Сегодня факт-чекеры — это вымирающий вид в большинстве новостных компаний. Многие новости включают в себя прогнозы, но точное прогнозирование в нашем сложном мире невозможно. Все говорит о том, что прогнозы журналистов, финансовых аналитиков, военных и технологических экспертов практически всегда ошибочны. Так зачем читать этот мусор?

Предсказали ли газеты Первую мировую войну, Великую депрессию, сексуальную революцию, распад Советского Союза, появление интернета, сопротивляемость антибиотикам, падение рождаемости в Европе, увеличение количества депрессий? Возможно вы найдете несколько точных прогнозов в море ошибочных.

Неточные прогнозы не только бесполезны. Они вредны. Вы можете увеличить точность прогнозов, отключив новости и кидая вместо этого кости. Или, если вы готовы к глубокому анализу, читайте книги и уважаемые журналы, чтобы понять, как работают невидимые источники, влияющие на мир.
Причина №12: новости манипулятивны

Эволюция подарила нам отличный детектор вранья при личных встречах. Мы автоматически замечаем попытки манипулирования, обращаем внимание на слова, жесты или выражение лица, видим, что собеседник нервничает или краснеет, замечаем потные ладони или чувствуем запах тела. Когда мы жили в небольших группах, мы почти всегда знали бэкграунд собеседника. Информация всегда приводилась в сопровождении дополнительных метаданных.

В современном мире даже внимательному читателю тяжело выявлять предвзятые новости от заинтересованных лиц. Зачем же тогда, спрашивается, нам это читать? Многие новостные сюжеты содержат в себе скрытую рекламу (advertising bias), несут скрытый интерес владельцев медиаресурса (corporate bias), практически все медиа сообщают только то, о чем говорят все остальные и избегают сообщать о том, что может кого-то обидеть (mainstream bias). PR-индустрия, по размерам не уступающая индустрии новостей, является лучшим доказательством того, что журналистами и новостными организациями можно манипулировать. Как минимум, влиять на них. Корпорации, политики и прочие организации не тратили бы на PR такие огромные деньги, если бы он не работал.

Если можно манипулировать даже журналистами, у которых должно быть врожденное скептическое отношение к организациям, то почему вы думаете, что вы не подвержены этим уловкам?

Возьмите для примера историю про медсестру Наиру (Nayirah). Наира была пятнадцатилетней кувейткой, которая давала показания Конгрессу США в ходе подготовки войны в Кувейте в 1991 году. Она заявляла, что была свидетельницей убийства малолетних детей иракскими солдатами. Практически все новостные СМИ осветили эту историю. Общественность была в ярости, и это подтолкнуло Конгресс США к началу войны. В итоге, показания Наиры, которые представлялись всем достоверными, оказались военной пропагандой.

Журналисты формируют общую картину и сюжеты для обсуждения. Они формируют общественную повестку. Подождите-ка, а мы хотим, чтобы журналисты формировали общественную повестку? Мне кажется, повестка, формируемая журналистами, — это неправильная демократия.
Причина №13: новости делают нас пассивными

Новости практически всегда посвящены сюжетам, на которые мы не можем повлиять. Это формирует у читателей фаталистические взгляды.

Сравните это с нашим древним прошлым. Эволюция приучила нас после получения информации действовать. Но ежедневное повторение новостей, с которыми мы ничего не можем поделать, делает нас пассивными. Это высасывает нашу энергию. Это капает нам на мозг до тех пор, пока мы не начнем видеть мир негативным, бесчувственным, саркастичным и фаталистичным.

Мозг под воздействием массива неоднозначной информации, без возможности реагировать отвечает пассивностью и позицией жертвы. Для этого даже есть научный термин — синдром приобретенной беспомощности (learned helplessness).

Возможно, я преувеличиваю, но мне кажется, потребление новостей как минимум частично влияет на распространение депрессий в мире. Если наложить все на ось времени, можно увидеть, что начало роста депрессий почти идеально совпадает с расцветом массмедиа. Возможно, это совпадение, а возможно -постоянные упоминания о пожарах, наводнениях и потерях (даже если они происходят где-то далеко) непосредственно влияют на рост количества несчастных людей.
Причина №14: новости создают иллюзию заботы

Кэтлин Норрис (несмотря на то, что я не разделяю большинство ее идей) как-то сказала: «Нам может быть и хочется ощущать себя причастными, когда наш взгляд скользит от одной новости к другой, на экране репортаж о звезде NBA, а внизу бегущие котировки акций. Но непрекращающаяся бомбардировка словами и изображениями делает нас неспособными к заботе».

Новости окутывают нас теплым чувством единения со всей планетой. Мы все — граждане мира. Мы все соединены. Наша планета — это глобальная деревня. Мы поем «We Are the World» и машем маленькими огоньками зажигалок в идеальной гармонии с тысячи людей вокруг. Это дарит нам светящееся уютное ощущение, которое создает иллюзию заботы, но ни к чему не ведет. Эта красивая картинка братства всего живого похожа на огромную химеру.

Дело в том, что новости не делают нас ближе друг к другу. Мы становимся ближе, когда взаимодействуем лично.
Причина №15: новости убивают креативность

Вещи, о которых мы все знаем, ограничивают наше творчество. Это одна из причин, по которой писатели, математики, композиторы и предприниматели создают наиболее креативные работы будучи молодыми. Их мозги наслаждаются простором и свободой, которая заставляет их придумывать новые идеи.

Я не знаю ни одного по-настоящему творческого человека, который был бы при этом информационным наркоманом, а не писателем, композитором, математиком, врачом, ученым, музыкантом, дизайнером, архитектором или художником. С другой стороны, я знаю достаточно много умов, лишенных креатива, которые поглощают новости как наркотики.

Негативный эффект для креативности может объясняться еще более простым фактором, который мы обсуждали ранее, — отвлечением. Я просто не могу себе представить, как придумать новую идею, постоянно отвлекаясь на новости?

Если вы ищете новые решения — не читайте новости.
Что делать

Не читайте новости. Вообще. Уходите в полную завязку. Сделайте новости максимально недостижимыми. Удалите все новостные приложения с телефона. Продайте телевизор. Отмените подписку на новости. Не прикасайтесь к газетам и журналам в аэропортах и на вокзалах. Не устанавливайте новостные сайты на странице по умолчанию. Пусть это будет страница, которая никогда не меняется. Чем больше стабильности, тем лучше. Удалите все новостные сайты из закладок. Все виджеты и приложения с настольного компьютера.

Если вам хочется сохранить иллюзию и не пропустить «что-то важное», я рекомендую читать страницу-резюме в журнале Economist. Но не тратьте на это больше 5-ти минут.

Читайте журналы и книги, которые объясняют как устроен мир — Science, Nature, The New Yorker, The Atlantic Monthly. Читайте журналы, которые соединяют точки и не боятся объяснять сложность нашего мира или просто развлекают нас. Мир сложен, с этим ничего не поделаешь. Поэтому, вам нужно читать длинные статьи и книги, которые отражают в себе эту сложность.

Попробуйте читать по книге в неделю. Лучше две или три. Хорошо, если это будет история, биология, психология. Читая, вы будете понимать как устроен мир. Лучше глубже, чем шире. Выбирайте материал, который действительно вам интересен. Наслаждайтесь чтением. Первая неделя будет самой тяжелой. Решение не проверять новости требует дисциплины. Вы боретесь с встроенными в ваш мозг механизмами.

В начале вы будете чувствовать себя не в своей тарелке, возможно даже социально изолированными. Каждый день у вас будет искушение перейти на новостной сайт. Не делайте этого. Вы в завязке. Проживите 30 дней без новостей. По истечении месяца отношение к новостям будет более легким.

Вы обнаружите, что у вас стало больше свободного времени, больше концентрации и больше понимания мира. Через некоторое время вы поймете, что даже несмотря на ваше новостное затворничество, вы не пропустили и не пропустите ни одного важного факта. Если какая-то информация действительно важна для вашей профессии, вашей компании, семьи или сообщества, вы услышите ее. От друзей, от тещи — от кого угодно, с кем вы общаетесь. При встрече с друзьями спрашивайте, что важного происходит в мире. Это отличный способ начать разговор. Хотя чаще всего вы будете слышать в ответ, что ничего важного не происходит.

Вы боитесь стать отшельником из-за своего вненовостного существования? Ну, вы наверное не будете знать о том, что Линдси Лохан попала в тюрьму, но зато у вас будут более интеллектуальные факты, чтобы поделиться с друзьями. Вы можете рассказать о культурном значении еды, которую вы едите, или об открытии экзо планет. Люди это оценят.
Хорошие новости

Обществу нужны журналисты. Но немного другие.

Исследовательская журналистика важна для любого общества. Нам нужно больше хардкор-журналистов, раскапывающих значимые истории. Нам нужны отчеты, контролирующие наше общество и открывающие правду. Лучший пример — Уотергейт. Но важные расследования необязательно должны приходить в виде новостей. Часто срочность не так важна.

Длинные статьи в журналах и книги — это отличная площадка для дискуссий и журналистики расследований. И поскольку вы отказались от чтения новостей, у вас теперь будет время все это прочитать.

medium.com/@egorov.danila/%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0...

@темы: Люди, Психология

---

[Кимури]

Разбор лекции креациониста.

Все откровения разбиты на абзацы и откомментированы со ссылками на источники (в основном научно-популярные ресурсы).
shilo-namylin.livejournal.com/184755.html

По ссылке трехчастный разбор.

@темы: Люди, Разное, Ссылки, Социальное

---

[Кимури]

Почему многие люди так не любят прогресс, который сделал им мало плохого и много хорошего?


Мы поведаем о самых популярных антипрогрессистских страхах и ошибках сознания, с ними связанных.

Пока часть человечества весело несется по пути развития, строя адронные коллайдеры, летая на Марс, изобретая новые сорта редиски и рисуя новые серии «Май литтл пони», другая часть, покраснев от напряжения, цеп­ляется за фалды первой, чтобы та остановилась, подумала, взвесила риски и легла в тенек отдохнуть. К чести человечества отметим, что первая часть несколько больше. И уж точно влиятельнее. (Правда, это деление не совсем верное. Один и тот же человек может быть яростным сторонником прогресса в одной из областей и столь же яростным консерватором — в другой.)

В результате мы живем во вполне шизофреническом, или, выражаясь научно, дуалистическом, мире, который ликует при каждом новом научном или техническом прорыве, одновременно посыпая власы пеплом и пророча беды великие на наши самонадеянные головы.

В этой статье мы не будем спорить на тему опасностей прогресса. Просто примем как должное тот факт, что благодаря прогрессу мы больше не живем в пещерах, не едим своих детей и родителей в голодные годы и не ездим на работу, запрягши корову.

Нас гораздо больше интересует то обстоятельство, почему такое огромное количество людей, вместо того чтобы ставить в церквях свечки божествам научно-технической революции, бесконечно ноют про ученых-вредителей, бизнесменов-преступников и политиков-предателей и искреннее опасаются за свою жизнь и здоровье, живя в самой безопасной и благополучной эпохе за всю историю человечества.

Какие ошибки сознания заставляют их с таким ужасом вглядываться в лицо современной цивилизации? Как выяснилось, таких ошибок насчитывается четыре, и все они так или иначе участвуют во всех алармистских страхах. Но мы постарались выделить наиболее значимую для каждого из нескольких самых ярких примеров антипрогрессизма.

Антипрививочники

Антивакцинаторское движение — это не новомодное увлечение, оно существует примерно столько же, сколько существуют сами прививки. Но если вначале антипрививочники принадлежали к самой темной и малообразованной части населения, то теперь отказываются прививаться сами и прививать своих детей в основном представители относительно среднего класса со средним же уровнем образования.

По данным ВОЗ, уровень отказа от прививок остается примерно одним и тем же: 8–10% популяции. Но в отдельные годы этот процент резко возрастает в связи с какими-либо «прививочными» скандалами, освещаемыми в прессе и обществе. А падение этого процента до стандартного уровня, увы, происходит после того, как наступают последствия, а наступают они быстро.

Самый показательный пример — это, конечно, стокгольмский случай. К середине XIX века Швеция стала одной из первых стран, почти победивших оспу благодаря тотальной вакцинации. И вот шведы, уже несколько десятилетий фактически не сталкивавшиеся с этой чудовищной болезнью, задались вопросом: а зачем в наших детей вообще втыкают эти отвратительные железки? Мысль была подхвачена газетами, журналисты размышляли о пользе и вреде прививок, и читающая публика (прежде всего образованные жители Стокгольма) стала массово отказываться от вакцинации. Практически половина детей и молодежи осталась без прививок, и в 1873 году в Стокгольм пожаловала эпидемия оспы.

Похоронив несколько десятков тысяч детей, шведы надолго исключили вопрос о сомнительной пользе прививок из повестки дня. По похожим, хотя, к счастью, менее трагичным сценариям проходили и шумные антипрививочные кампании XX века. На них ставили точку коклюш в Великобритании (середина 1980-х), корь в Ирландии (2000) и дифтерит в России (1990–1999). Кстати, в последнем случае число жертв достигло нескольких тысяч человек.

Последней победой антивакцинаторов, бесспорно, можно считать появление уже исчезнувшего было полиомиелита в Нигерии, Афганистане и Пакистане, где антивакцинаторы объявили прививки хитроумным замыслом неверных для истребления истинных мусульман.

Оставим в стороне правоверных с их сложным мировосприятием и поинтересуемся: а что заставляет московскую или, скажем, питерскую современную мать, нередко имеющую высшее образование, гордо отказываться от прививок? Ведь она-то уж могла бы знать, что ее предшественницы в истории теряли минимум половину детей из-за болезней, от которых мы избавились благодаря прививкам?

• Ошибки сознания:
предпочтительность бездействия + яркость негативного примера

Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают.

При этом риски, которые возникают в случае отказа от прививок, как бы иллюзорны. Мать, слава богу, не видит вокруг себя детей, умирающих от дифтерита или парализованных после полиомиелита. Даже непривитые дети вроде бы вполне здоровы. И пока 90% населения исправно вакцинируется, групповой иммунитет в социуме достаточно силен для того, чтобы инфекция имела мало шансов на распространение. (Но как только матерей-отказниц станет больше, наступит «здравствуй, Стокгольм».)

И вот тут вступает в действие частая когнитивная ошибка, которая именуется «яркость негативного примера». Никто не пишет статей «сегодня не умерло от кори 30 миллионов детей, потому что им пять лет назад сделали прививку». Лишь очень большие оригиналы размещают в Сети фотографии: «А вот мой сын женится. Смотрите, какой он сильный, здоровый и красивый, потому что мы всегда вовремя водили его на все прививки».

Мы не слышим благодарности. Но мы слышим жалобы. «На третий день после прививки у ребенка началась эпилепсия!» (И хотя врачи уверены в наследственной причине заболевания, было решено проверить все вакцины.) «Ребенок умер через восемь дней после прививки!» (Расследование выявит, что ребенок умер от врожденной патологии, но к тому времени новость уже исчезнет из общественного поля зрения.) Негатив перевешивает позитив, он ярче и убедительнее.

Вот если начнется эпидемия — тогда да, преимущества прививок очень быстро станут очевидны для всех. Увы, слишком поздно.

Но даже если мать привыкла принимать решения ответственно и принялась сама изучать статистику, в дело может вступить вторая когнитивная ошибка — «предпочтительность бездействия». Этой ошибке много миллионов лет, мы ее унаследовали не от динозавров даже, а еще от трилобитов. Вырастая и формируясь, живые организмы постоянно получают зарубки на психике. Наступил на колючку — больно лапе. Ударился о камень — больно тому, что у нас заменяет голову. Мы тоже растем в сознании, что наши поступки могут вызвать довольно суровый ответ окружающей среды. Это краеугольный камень на дне пучины нашего бессознательного.

А вот чтобы понять, что бездействие тоже может иметь последствия, нужно принадлежать уже, как минимум, к попперовскому типу разумных существ, то есть уметь строить модели и делать на их основании выводы. Но это умение эволюционно чрезвычайно по́зднее, оно мало подкреплено эмоционально. Нам психологически комфортнее принять свою вину за бездействие («Так случилось, потому что так случилось, кто же мог знать»), чем вину за действие («Я своими руками дала ему эту микстуру!»).

Антиатомщики

Знаешь, сколько человек погибло в результате крупнейшей в истории катастрофы на атомной станции — взрыва Чернобыльской АЭС? Не знаешь. Потому что никто не знает. Достоверно и бесспорно можно говорить только о 29 жертвах: одном работнике станции, погибшем от взрыва, и 28 ликвидаторах, умерших от лучевой болезни. Дальше начинаются исключительно статистические спекуляции.

«Гринпис», например, сразу щедро отводит на жертв круглое число — один миллион. В этот миллион входят все рожденные и еще не рожденные граждане, у которых теоретически могут быть какие-то проблемы со здоровьем. ВОЗ, например, предпочитает более скромный размах — 4 тысячи пострадавших.

При этом никаких реальных, точных цифр о том, как взрыв повлиял на здоровье людей, проживавших в районах более или менее близких к станции, нет. Да, в тех регионах выше процент случаев ранней онкологии. Но и проверяли людей из «группы риска» на порядок чаще, внимательнее и на куда более качественном оборудовании — в результате, естественно, обнаруживали самые мелкие опухоли, которые у обитателей других регионов могли оставаться незамеченными еще годы и десятилетия.

Авария на Фукусиме пока числит за собой две жертвы — это работники станции, погибшие непосредственно во время взрыва.

Если брать бесспорного лидера по убийственности, то самой грандиозной аварией на электростанции можно считать аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, которая унесла жизни 75 человек. Если вспомнить, станции какого типа больше всего убили людей за всю историю своего существования, то, лидером будут ТЭЦ, аварии на которых происходят по нескольку раз ежегодно, в том числе и с человеческими жертвами.

Если говорить о наиболее смертоносном производстве, то тут трудно тягаться с химзаводами. Взрыв на бхопальской «Юнион карбайд» (Индия) в 1984 году убил 3 тысячи человек, еще минимум 15 тысяч получили смертельное отравление и вскоре скончались. А если брать вообще техническое приспособление, убившее больше всего народу в мире, то тут на пьедестал поднимаются автомобили, ежедневно (!) истребляющие 3500 жителей планеты.

Так почему при словах «атомная электростанция» половина населения тут же хватается за сердце и бежит рисовать плакаты «Засуньте свой мирный атом туда, где его не найдет даже патологоанатом!»? Почему рассказы физиков и инженеров о том, что атомная энергия — это чисто, дешево, в целом безопасно и вообще прелесть что такое, вызывают у публики саркастический смех? Вот с автомобилями не борются, с химзаводами — тоже не очень-то, тут мы готовы терпеть риски, катастрофы, жертвы. Почему же нам так не угодил именно атом?

• Ошибки сознания:
эффект Даннинга — Крюгера

Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом:

а) чем тупее человек, тем менее понимает, что он туп;
б) чем тупее человек, тем более тупыми он считает окружающих;
в) если человек умнеет, он лучше понимает собственную тупость и с бо́льшим уважением относится к знаниям других.

Если все еще непонятно, объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким.

Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам.

Или вот Вася выходит погулять, а навстречу ему идет дядя, который говорит Васе: «Зэуэзэ из гэтин вомэ!» Вася думает, что дядя идиот, и на всякий случай прячется в канаву. Но если бы Вася знал английский язык, он ответил бы, что погода и правда улучшается на глазах. И они с дядей разошлись бы, сохранив крайне благоприятное представление об умственных способностях друг друга.

Именно благодаря эффекту Даннинга — Крюгера атомные электростанции воспринимаются в такие штыки. Дело в том, что средний человек ровным счетом ничего не знает об атомной энергии, какую бы там тройку ему в школе ни натянули. Средний человек более или менее представляет, как работает двигатель внут­реннего сгорания, поэтому он осознает степень своего невежества в этом вопросе и доверяет чинить свою машину специалистам. Но лишь 2–3% населения более или менее способны понять, что происходит внутри ядерных реакторов. Поэтому третья часть эффекта Даннинга — Крюгера не реализуется. В головах немалой части населения засело мнение, что в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванет.

Именно поэтому организации и общества, живущие на страхах населения, охотно эти страхи раздувающие и получающие средства на борьбу с источниками этого ужаса, так любят сражаться с атомной энергией, глобальным потеплением, адронным коллайдером, ГМО и прочими непонятностями. А вздумай они массово протестовать, скажем, против автомобилей — общество бы покрутило пальцем у виска и пошло по своим делам.

Орторексики

Орторексией называется гипертрофированное желание питаться правильно, которое в конце концов обращается в нервное подозрение практически по отношению к любой еде (а потом к одежде, мебели, домам, городам и т. д.). «Они нас травят! Почему это молоко не скисает полгода?!» При этом орторексик не желает слушать правильный ответ: «Оно не скисает, потому что там нет грибков, которые могли бы запустить этот процесс. А грибков там нет, потому что это правильно стерилизованное молоко в непроницаемой стерильной емкости.

И да, если вы выльете это молоко в кастрюльку, оно может скиснуть, если его первыми заселят организмы, сквашивающие молоко, а может и стухнуть, если туда первыми успеют добраться гнилостные бактерии. Лотерея-с!» Единственный ответ, который порадует орторексика, будет таким: «Потому что это молоко от генно-модифицированной коровы. И еще туда яда насыпали для красоты».

Орторексики — яростные противники прогресса в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, хотя именно благодаря ему они и возникли как явление. В голодающих регионах никто не озабочен тем, чтобы питаться правильно, — там озабочены тем, чтобы вообще питаться. Там, где личинки мух в мясе воспринимаются как приятный белковый бонус к обеду, никто не будет задумываться о вредности красителей и ароматизаторов.

Надо понимать, что очень и очень долгое время человечество добывало себе еду лишь с большими приключениями. Наш обмен веществ и образ жизни конфликтовали друг с другом всегда, с тех самых пор, как человек стал покидать первичный ареал своего обитания. (Это, кстати, довольно длинная и захватывающая история, оставим ее как-нибудь на потом.) Результат — стремление немедленно сожрать все, что видят наши глаза, очень важная составляющая нашей психики. И в современном мире изобилия человеку, прямо скажем, тяжело держать себя в руках и рекомендуемых стандартах массы тела.

Поэтому традиционный для нашего вида невроз «Еды мало, мы все с голоду умрем!» потихоньку подменяется другим пищевым неврозом: «Не рви яблочко, оно ядовитое!» Тем более что страх перед отравой для всеядных собирателей крайне естествен (врановые, например, отучают птенцов клевать ядовитые ягоды, подавая сигналы опасности).

И все-таки орторексики, какой бы невроз они ни развили, могли бы видеть, что вокруг них живет и питается всякой вредной дрянью огромное число вполне здоровых, долго живущих и исправно размножающихся людей. Как же они поддерживают у себя и других иллюзию, что супермаркеты набиты отравой?

• Ошибки сознания:
компетентность ограничена доказательствами

Представь себе группу людей. Часть из них знают, что дважды два — это четыре. Часть — не знают, потому что не умеют считать.

Продолжение: vk.cc/4NnWWt

@темы: Люди, Разное, Психология, Химия, Биология, Медицина, здоровье

---

[Кимури]

Группа ученых во главе с Дэниэлом Макферлендом (Daniel McFarland) из Стэнфордской высшей педагогической школы (Stanford Graduate school of education) провела социологическое исследование школьной жизни, и выяснила, что чем больше свободы выбора есть у учеников, и чем слабее акцент на академической составляющей жизни школы, с тем большей вероятностью среди учеников будут возникать группировки и наблюдаться сегрегация. результаты исследования опубликованы в журнале American Sociological Review.

Они проанализировали две обширных базы данных, содержащих сведения о дружеских отношениях на уровне класса и школы, и сделали выводы о том, какие типы школ больше способствуют формированию социальной иерархии и сегрегации, основанной на том или ином принципе (раса, пол, возраст и т.д.). Выводы оказались довольно неожиданными. Оказалось, что чем больше возможностей для выбора занятий или даже мест в классе предоставляет школа, то тем больше шанс, что ученики, выбирая друзей, будут руководствоваться привнесенными извне предпочтениями, формируя таким образом предпосылки для сегрегации части одноклассников. Если же в школе существует жесткая структура, определяющая занятия, то дети чаще оказываются в контакте не с теми, с кем они хотят общаться, а с теми, кого им предлагает школа.

Дэниэл Макфарленд, преподающий в Стэнфордской школе организационный анализ, подчеркнул, что не стал бы торопиться с выводом о необходимости суровой дисциплины и закрытости школ. Из того же исследования видно, например, что в школах, где больший акцент делается на академических занятиях и де учителя активно вовлечены в жизнь школы, ученические группировки возникают реже. Очевидно, позитивное отношение к самому процессу образования в какой-то мере препятствует перенесению из внешнего мира в школу представлений, способствующих сегрегации. В маленьких школах также меньше возможностей для создания группировок, по объективным причинам. С другой стороны, маленькие элитарные школы сами по себе уже являются сегрегированными группами.

Ясно, что исследования следует продолжать. По словам Макферленда, следующей целью ученых будет выяснение вопроса о том, какие социальные объединения и социальные роли лучше готовят подростков к переходу во взрослую жизнь — что будет включать ответ на вопрос, какая именно взрослая жизнь имеется в виду.
scientificrussia.ru/articles/socialnaja-ierarhi...

@темы: Люди, Социальное, Уже не новости

---

[Кимури]

"Развивающее влияние программы по математике В.В. Давыдова было выявлено нами в процессе участия в эксперименте, проводившимся в одной из общеобразовательных школ Санкт-Петербурга в середине 90-х годов прошлого века. В 1992 году все дети, поступающие в школу, прошли педагогическое и психологическое собеседование, на основании которого наиболее развитые и подготовленные к школе были зачислены в 1-«А» класс. Эти дети статистически достоверно превосходили в интеллектуальном развитии учащихся остальных первых классов. Во всех классах использовалась стандартная общеобразовательная программа, и только в «Б» классе учительница преподавала математику по учебникам В.В. Давыдова.
Учительница «А» класса, пройдя специальную переподготовку в АППО, применяла новейшие педагогические технологии, программа была дополнена факультативными уроками английского языка и культурно-эстетическим экскурсионным обслуживанием, а родители принимали активное участие в образовательном процессе. Я проводила психологические обследования и консультировала педагогов и администрацию школы по проблемам эксперимента, результат которого оказался несколько неожиданным для его организаторов из АППО.
Учащиеся «Б» класса значительно обогнали в интеллектуальном развитии своих одногодков не только из «В» и «Г» классов, но и из «А» класса, успешно окончили школу и поступили в вузы, хотя в 1-ом классе уровень их развития был ниже среднего и намного ниже, чем у ребят из 1-«А» класса. Из «А» класса только некоторые ребята смогли поступить в вузы, несмотря на то, что они при поступлении в школу значительно превосходили по развитию ребят из «Б» класса и все 10 лет с ними проводили дополнительную развивающую работу. Большинство подростков «В» и «Г» классов не смогли получить даже среднего образования, хотя при поступлении в школу они были не хуже ребят из «Б» класса [17, с163-165].
Вся моя почти тридцатилетняя исследовательская и практическая работа в школах убедила меня в правоте Л.С. Выготского и В.В. Давыдова: не ставшие уже традиционными психологические занятия и игры, а изучение наук формирует понятийное мышление, создает мощный потенциал интеллектуального и личностного развития. В современном образовании есть программы, которые способствуют формированию понятийного мышления учащихся, и есть программы, которые блокируют этот процесс, закрепляя примитивные формы обработки информации, что в дальнейшем ограничивает возможности ее усвоения [16]. Мои многолетние исследования показали, что развитое понятийное мышление качественно меняет всю дальнейшую жизнь ребенка, в том числе, и характер прохождения подросткового кризиса [13, 17, 18, 26, 27, 30]. Понятийное мышление способствует развитию социального интеллекта, толерантности, формирует адекватную самооценку и позитивные коммуникативные установки, оптимизируя сферу общения [19, 29]. Оно же стимулирует развитие различных способностей (лингвистических, математических и пр.), в результате чего снимается эмоциональное напряжение в процессе учебы, формируются уверенность в своих силах и учебная мотивация [15, 24]. Понятийное мышление дает скачок в развитии креативности, способствует формированию позитивных жизненных ценностей, правового и гражданского сознания [14, 22, 23, 30].

Какова реакция на школьные проблемы нашей академической педагогики? Реформаторы образования выбрали наиболее простой способ решения проблемы неуспеваемости – отказ от изучения наук в начальной и средней школе."

Ясюкова Л.А. Реформирование образования: цели и проблемы // Школьные технологии. – 2011. - № 5. С. 7-19. (фрагмент)

www.babyblog.ru/user/_mommy_/3052375

@темы: Люди, Ссылки, Психология, Социальное, Уже не новости

---

[Кимури]

Быстрое расселение человека по миру объяснили недоверием

Человек заселил всю планету не потому, что был «суперуспешным» видом, а потому, что боялся мести и не доверял бывшим друзьям, считает археолог из Йоркского университета.

На протяжении сотен тысячелетий причинами передвижений людей каменного века были природные или демографические факторы. Похолодание или потепление, рост численности населения – вот что приводило огромные массы людей в движение. Эти процессы не были быстрыми, и поэтому расселение первых людей по миру было медленным. Однако около 100 тысяч лет назад происходит что-то такое, что резко убыстряет этот процесс и расширяет географию миграций. Что же это было?


Доктор Пенни Спайкинс (Penny Spikins) из отдела археологии Йоркского университета (Великобритания) считает, что ни демографические, ни природные факторы не могут объяснить масштаб и скорость миграций, которые происходили около 100 тысяч лет назад и после этого. Она отмечает, что людей не останавливали ни опасности на пути, ни природные барьеры. Человек заселяет холодные пространства Северной Европы, пересекает большие реки, пустыни, тундру и джунгли, переплывает моря (например, чтобы попасть в Австралию или на острова Тихого океана). Почему? Что заставляло людей преодолевать все препятствия и идти, неведомо куда?

Пенни Спайкинс считает, что знает ответ на этот вопрос. В статье, недавно опубликованной в журнале Open Quaternary, она выдвигает предположение: людьми двигало недоверие друг к другу и страх предательства. Она пишет, что к описываемому времени обязательства людей по отношению друг к другу становятся всё более важными для выживания. Рост важности этого фактора в человеческих отношениях не мог не привести и к обратному процессу – увеличению людей, не соблюдающих обязательства. Конечно, люди, заинтересованные в своём выживании, должны были осуждать и наказывать «отступников». Те, в свою очередь, могли мстить. Может быть, недоверие к бывшим друзьям, боязнь мести с их стороны и двигало людьми? Возможно, именно из-за недоверия и мести люди старались уйти от своих обидчиков как можно дальше, пересекая огромные пространства и преодолевая сложности, полагает археолог.

«Обозлённый бывший друг, товарищ или группа таких людей с отравленными стрелами были хорошей мотивацией для того, чтобы уйти и преодолеть все опасности», – говорит Пенни Спайкинс. Она отмечает, что расселение человека по всему миру часто рассматривается как признак успеха нашего вида. Между тем за массовыми миграциями может стоять и другая, «тёмная сторона» человеческой натуры.

В своей работе исследователь активно использует ссылки на этнографические исследования, но нужно учитывать, что напрямую переносить эти аналогии в столь отдалённую древность нельзя. Мы с трудом представляем себе, что происходило в головах у людей каменного века, плохо понимаем, какое у них было мировоззрение, что они чувствовали и переживали. Сведения о современных традиционных обществах, конечно, позволяют нам пытаться проникнуть в эту область, но такие попытки всегда будут оставаться гипотетическими, доказать их истинность очень сложно, если вообще возможно.

В последнее время появилось несколько исследований, авторы которых утверждают, что расселение человека современного вида (Homo sapiens) произошло несколько раньше, чем считалось ранее. Так, опираясь на генетические и антропологические анализы, международная группа учёных под руководством профессора Катерины Харвати (Katerina Harvati) из Тюбингенского университета (Германия) сообщила, что «исход» людей из Африки произошёл около 130 тысяч лет назад. Причём сначала они двинулись через Аравийский полуостров к Австралии и западной части Тихого океана. Намного позже, около 50 тысяч лет назад, другая группа людей покинула Африку и направилась в Северную Евразию.

В пользу более раннего «исхода» выступили и исследователи Кристофер Бэй (Christopher Bae), палеонтрополог из Гавайского университета в Маноа, и Вэй Ван (Wei Wang) из Музея народностей Гуанси в Наньнине. Они опирались на новые находки: в пещерной стоянке на юге Китая нашли два зуба, которые датируются промежутком времени между 70 и 126 тысячами лет назад.

Картину дополняют и работы из других регионов. В частности, результаты восьмилетних раскопок в Джебель-Фая (Jebel Faya, Объединённые Арабские Эмираты), которые проводил Ханс-Петер Ирпман (Hans-Peter Uerpmann) из Тюбингенского университета (Германия). Археологи проанализировали каменные орудия, найденные в Джебель-Фая, и пришли к выводу, что технология изготовления сближает их с находками, происходящими с территории Восточной Африки. При этом артефакты из ОАЭ сильно отличались от орудий, сделанных севернее, в Леванте и горах Ирана. Эти обстоятельства позволили исследователям предположить, что люди могли появиться на Аравийском полуострове уже 125 тысяч лет назад.

Впрочем, таких находок пока немного, и большинство исследователей придерживается традиционной, устоявшейся точки зрения.

По материалам Phys.org

Автор: Егор Антонов

Источник: nkj.ru


Подробнее см.: www.nkj.ru/news/27654/ (Наука и жизнь, Быстрое расселение человека по миру объяснили недоверием)

@темы: История, Люди, Социальное, Уже не новости