[Кимури]

Почему многие люди так не любят прогресс, который сделал им мало плохого и много хорошего?


Мы поведаем о самых популярных антипрогрессистских страхах и ошибках сознания, с ними связанных.

Пока часть человечества весело несется по пути развития, строя адронные коллайдеры, летая на Марс, изобретая новые сорта редиски и рисуя новые серии «Май литтл пони», другая часть, покраснев от напряжения, цеп­ляется за фалды первой, чтобы та остановилась, подумала, взвесила риски и легла в тенек отдохнуть. К чести человечества отметим, что первая часть несколько больше. И уж точно влиятельнее. (Правда, это деление не совсем верное. Один и тот же человек может быть яростным сторонником прогресса в одной из областей и столь же яростным консерватором — в другой.)

В результате мы живем во вполне шизофреническом, или, выражаясь научно, дуалистическом, мире, который ликует при каждом новом научном или техническом прорыве, одновременно посыпая власы пеплом и пророча беды великие на наши самонадеянные головы.

В этой статье мы не будем спорить на тему опасностей прогресса. Просто примем как должное тот факт, что благодаря прогрессу мы больше не живем в пещерах, не едим своих детей и родителей в голодные годы и не ездим на работу, запрягши корову.

Нас гораздо больше интересует то обстоятельство, почему такое огромное количество людей, вместо того чтобы ставить в церквях свечки божествам научно-технической революции, бесконечно ноют про ученых-вредителей, бизнесменов-преступников и политиков-предателей и искреннее опасаются за свою жизнь и здоровье, живя в самой безопасной и благополучной эпохе за всю историю человечества.

Какие ошибки сознания заставляют их с таким ужасом вглядываться в лицо современной цивилизации? Как выяснилось, таких ошибок насчитывается четыре, и все они так или иначе участвуют во всех алармистских страхах. Но мы постарались выделить наиболее значимую для каждого из нескольких самых ярких примеров антипрогрессизма.

Антипрививочники

Антивакцинаторское движение — это не новомодное увлечение, оно существует примерно столько же, сколько существуют сами прививки. Но если вначале антипрививочники принадлежали к самой темной и малообразованной части населения, то теперь отказываются прививаться сами и прививать своих детей в основном представители относительно среднего класса со средним же уровнем образования.

По данным ВОЗ, уровень отказа от прививок остается примерно одним и тем же: 8–10% популяции. Но в отдельные годы этот процент резко возрастает в связи с какими-либо «прививочными» скандалами, освещаемыми в прессе и обществе. А падение этого процента до стандартного уровня, увы, происходит после того, как наступают последствия, а наступают они быстро.

Самый показательный пример — это, конечно, стокгольмский случай. К середине XIX века Швеция стала одной из первых стран, почти победивших оспу благодаря тотальной вакцинации. И вот шведы, уже несколько десятилетий фактически не сталкивавшиеся с этой чудовищной болезнью, задались вопросом: а зачем в наших детей вообще втыкают эти отвратительные железки? Мысль была подхвачена газетами, журналисты размышляли о пользе и вреде прививок, и читающая публика (прежде всего образованные жители Стокгольма) стала массово отказываться от вакцинации. Практически половина детей и молодежи осталась без прививок, и в 1873 году в Стокгольм пожаловала эпидемия оспы.

Похоронив несколько десятков тысяч детей, шведы надолго исключили вопрос о сомнительной пользе прививок из повестки дня. По похожим, хотя, к счастью, менее трагичным сценариям проходили и шумные антипрививочные кампании XX века. На них ставили точку коклюш в Великобритании (середина 1980-х), корь в Ирландии (2000) и дифтерит в России (1990–1999). Кстати, в последнем случае число жертв достигло нескольких тысяч человек.

Последней победой антивакцинаторов, бесспорно, можно считать появление уже исчезнувшего было полиомиелита в Нигерии, Афганистане и Пакистане, где антивакцинаторы объявили прививки хитроумным замыслом неверных для истребления истинных мусульман.

Оставим в стороне правоверных с их сложным мировосприятием и поинтересуемся: а что заставляет московскую или, скажем, питерскую современную мать, нередко имеющую высшее образование, гордо отказываться от прививок? Ведь она-то уж могла бы знать, что ее предшественницы в истории теряли минимум половину детей из-за болезней, от которых мы избавились благодаря прививкам?

• Ошибки сознания:
предпочтительность бездействия + яркость негативного примера

Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают.

При этом риски, которые возникают в случае отказа от прививок, как бы иллюзорны. Мать, слава богу, не видит вокруг себя детей, умирающих от дифтерита или парализованных после полиомиелита. Даже непривитые дети вроде бы вполне здоровы. И пока 90% населения исправно вакцинируется, групповой иммунитет в социуме достаточно силен для того, чтобы инфекция имела мало шансов на распространение. (Но как только матерей-отказниц станет больше, наступит «здравствуй, Стокгольм».)

И вот тут вступает в действие частая когнитивная ошибка, которая именуется «яркость негативного примера». Никто не пишет статей «сегодня не умерло от кори 30 миллионов детей, потому что им пять лет назад сделали прививку». Лишь очень большие оригиналы размещают в Сети фотографии: «А вот мой сын женится. Смотрите, какой он сильный, здоровый и красивый, потому что мы всегда вовремя водили его на все прививки».

Мы не слышим благодарности. Но мы слышим жалобы. «На третий день после прививки у ребенка началась эпилепсия!» (И хотя врачи уверены в наследственной причине заболевания, было решено проверить все вакцины.) «Ребенок умер через восемь дней после прививки!» (Расследование выявит, что ребенок умер от врожденной патологии, но к тому времени новость уже исчезнет из общественного поля зрения.) Негатив перевешивает позитив, он ярче и убедительнее.

Вот если начнется эпидемия — тогда да, преимущества прививок очень быстро станут очевидны для всех. Увы, слишком поздно.

Но даже если мать привыкла принимать решения ответственно и принялась сама изучать статистику, в дело может вступить вторая когнитивная ошибка — «предпочтительность бездействия». Этой ошибке много миллионов лет, мы ее унаследовали не от динозавров даже, а еще от трилобитов. Вырастая и формируясь, живые организмы постоянно получают зарубки на психике. Наступил на колючку — больно лапе. Ударился о камень — больно тому, что у нас заменяет голову. Мы тоже растем в сознании, что наши поступки могут вызвать довольно суровый ответ окружающей среды. Это краеугольный камень на дне пучины нашего бессознательного.

А вот чтобы понять, что бездействие тоже может иметь последствия, нужно принадлежать уже, как минимум, к попперовскому типу разумных существ, то есть уметь строить модели и делать на их основании выводы. Но это умение эволюционно чрезвычайно по́зднее, оно мало подкреплено эмоционально. Нам психологически комфортнее принять свою вину за бездействие («Так случилось, потому что так случилось, кто же мог знать»), чем вину за действие («Я своими руками дала ему эту микстуру!»).

Антиатомщики

Знаешь, сколько человек погибло в результате крупнейшей в истории катастрофы на атомной станции — взрыва Чернобыльской АЭС? Не знаешь. Потому что никто не знает. Достоверно и бесспорно можно говорить только о 29 жертвах: одном работнике станции, погибшем от взрыва, и 28 ликвидаторах, умерших от лучевой болезни. Дальше начинаются исключительно статистические спекуляции.

«Гринпис», например, сразу щедро отводит на жертв круглое число — один миллион. В этот миллион входят все рожденные и еще не рожденные граждане, у которых теоретически могут быть какие-то проблемы со здоровьем. ВОЗ, например, предпочитает более скромный размах — 4 тысячи пострадавших.

При этом никаких реальных, точных цифр о том, как взрыв повлиял на здоровье людей, проживавших в районах более или менее близких к станции, нет. Да, в тех регионах выше процент случаев ранней онкологии. Но и проверяли людей из «группы риска» на порядок чаще, внимательнее и на куда более качественном оборудовании — в результате, естественно, обнаруживали самые мелкие опухоли, которые у обитателей других регионов могли оставаться незамеченными еще годы и десятилетия.

Авария на Фукусиме пока числит за собой две жертвы — это работники станции, погибшие непосредственно во время взрыва.

Если брать бесспорного лидера по убийственности, то самой грандиозной аварией на электростанции можно считать аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, которая унесла жизни 75 человек. Если вспомнить, станции какого типа больше всего убили людей за всю историю своего существования, то, лидером будут ТЭЦ, аварии на которых происходят по нескольку раз ежегодно, в том числе и с человеческими жертвами.

Если говорить о наиболее смертоносном производстве, то тут трудно тягаться с химзаводами. Взрыв на бхопальской «Юнион карбайд» (Индия) в 1984 году убил 3 тысячи человек, еще минимум 15 тысяч получили смертельное отравление и вскоре скончались. А если брать вообще техническое приспособление, убившее больше всего народу в мире, то тут на пьедестал поднимаются автомобили, ежедневно (!) истребляющие 3500 жителей планеты.

Так почему при словах «атомная электростанция» половина населения тут же хватается за сердце и бежит рисовать плакаты «Засуньте свой мирный атом туда, где его не найдет даже патологоанатом!»? Почему рассказы физиков и инженеров о том, что атомная энергия — это чисто, дешево, в целом безопасно и вообще прелесть что такое, вызывают у публики саркастический смех? Вот с автомобилями не борются, с химзаводами — тоже не очень-то, тут мы готовы терпеть риски, катастрофы, жертвы. Почему же нам так не угодил именно атом?

• Ошибки сознания:
эффект Даннинга — Крюгера

Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом:

а) чем тупее человек, тем менее понимает, что он туп;
б) чем тупее человек, тем более тупыми он считает окружающих;
в) если человек умнеет, он лучше понимает собственную тупость и с бо́льшим уважением относится к знаниям других.

Если все еще непонятно, объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким.

Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам.

Или вот Вася выходит погулять, а навстречу ему идет дядя, который говорит Васе: «Зэуэзэ из гэтин вомэ!» Вася думает, что дядя идиот, и на всякий случай прячется в канаву. Но если бы Вася знал английский язык, он ответил бы, что погода и правда улучшается на глазах. И они с дядей разошлись бы, сохранив крайне благоприятное представление об умственных способностях друг друга.

Именно благодаря эффекту Даннинга — Крюгера атомные электростанции воспринимаются в такие штыки. Дело в том, что средний человек ровным счетом ничего не знает об атомной энергии, какую бы там тройку ему в школе ни натянули. Средний человек более или менее представляет, как работает двигатель внут­реннего сгорания, поэтому он осознает степень своего невежества в этом вопросе и доверяет чинить свою машину специалистам. Но лишь 2–3% населения более или менее способны понять, что происходит внутри ядерных реакторов. Поэтому третья часть эффекта Даннинга — Крюгера не реализуется. В головах немалой части населения засело мнение, что в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванет.

Именно поэтому организации и общества, живущие на страхах населения, охотно эти страхи раздувающие и получающие средства на борьбу с источниками этого ужаса, так любят сражаться с атомной энергией, глобальным потеплением, адронным коллайдером, ГМО и прочими непонятностями. А вздумай они массово протестовать, скажем, против автомобилей — общество бы покрутило пальцем у виска и пошло по своим делам.

Орторексики

Орторексией называется гипертрофированное желание питаться правильно, которое в конце концов обращается в нервное подозрение практически по отношению к любой еде (а потом к одежде, мебели, домам, городам и т. д.). «Они нас травят! Почему это молоко не скисает полгода?!» При этом орторексик не желает слушать правильный ответ: «Оно не скисает, потому что там нет грибков, которые могли бы запустить этот процесс. А грибков там нет, потому что это правильно стерилизованное молоко в непроницаемой стерильной емкости.

И да, если вы выльете это молоко в кастрюльку, оно может скиснуть, если его первыми заселят организмы, сквашивающие молоко, а может и стухнуть, если туда первыми успеют добраться гнилостные бактерии. Лотерея-с!» Единственный ответ, который порадует орторексика, будет таким: «Потому что это молоко от генно-модифицированной коровы. И еще туда яда насыпали для красоты».

Орторексики — яростные противники прогресса в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, хотя именно благодаря ему они и возникли как явление. В голодающих регионах никто не озабочен тем, чтобы питаться правильно, — там озабочены тем, чтобы вообще питаться. Там, где личинки мух в мясе воспринимаются как приятный белковый бонус к обеду, никто не будет задумываться о вредности красителей и ароматизаторов.

Надо понимать, что очень и очень долгое время человечество добывало себе еду лишь с большими приключениями. Наш обмен веществ и образ жизни конфликтовали друг с другом всегда, с тех самых пор, как человек стал покидать первичный ареал своего обитания. (Это, кстати, довольно длинная и захватывающая история, оставим ее как-нибудь на потом.) Результат — стремление немедленно сожрать все, что видят наши глаза, очень важная составляющая нашей психики. И в современном мире изобилия человеку, прямо скажем, тяжело держать себя в руках и рекомендуемых стандартах массы тела.

Поэтому традиционный для нашего вида невроз «Еды мало, мы все с голоду умрем!» потихоньку подменяется другим пищевым неврозом: «Не рви яблочко, оно ядовитое!» Тем более что страх перед отравой для всеядных собирателей крайне естествен (врановые, например, отучают птенцов клевать ядовитые ягоды, подавая сигналы опасности).

И все-таки орторексики, какой бы невроз они ни развили, могли бы видеть, что вокруг них живет и питается всякой вредной дрянью огромное число вполне здоровых, долго живущих и исправно размножающихся людей. Как же они поддерживают у себя и других иллюзию, что супермаркеты набиты отравой?

• Ошибки сознания:
компетентность ограничена доказательствами

Представь себе группу людей. Часть из них знают, что дважды два — это четыре. Часть — не знают, потому что не умеют считать.

Продолжение: vk.cc/4NnWWt

@темы: Химия, Биология, Медицина, здоровье, Психология, Люди, Разное

---

[Кимури]

Психологи из Чикагского университета попытались выяснить, почему люди верят в экстрасенсов и ясновидящих.

Исследование опубликовано в журнале Memory and Cognition.

В своей работе авторы провели сравнительный анализ скептиков и верящих в экстрасенсорные способности людей. Они старались отталкиваться не от уровня образования и общей эрудиции участников исследования, а от особенностей их психики. Отбор участников проходил в два этапа. Сначала психологи провели онлайн опрос более двух тысяч человек по опроснику Australian Sheep-Goat Scale, чтобы среди них выделить наиболее скептичных и наиболее доверчивых людей. Из них ученые набрали три группы по 50 человек с примерно одинаковой академической успеваемостью или уровнем образования.

Участники проходили различные тесты на восприимчивость, память и аналитические способности. Например, в одном из испытаний участников спрашивали о том, происходило ли в их детстве какое-то событие, и, если нет, то их просили представить, будто бы это событие действительно случилось. Через неделю участников снова расспрашивали об их детстве, чтобы выяснить, «прижились» ли ложные воспоминания. С помощью этого эксперимента психологи проверяли внушаемость участников и то, как способны искажаться их воспоминания. Тем не менее, результаты различных тестов на восприимчивость, а также базового теста рабочей памяти, оказались примерно одинаковыми как для скептиков, так и для верящих в паранормальные способности людей.

Однако когда дошло до изучения аналитических способностей, ученые заметили между скептиками и нескептиками отличия. Тесты на развитость аналитического мышления включали в себя задания на оценку доводов, тест на отдаленные ассоциации RAT (например, «Какое одно слово объединяет следующие слова?») и тест на логику (например, продолжите ряд: выход, ыход, ход, …). По результатам этих тестов, особенно теста на логику, скептики обошли людей, верящих в паранормальные способности. Кроме того, по данным специального опросника, скептики также оказались менее склонны верить в теории заговора.

Исследователи пришли к выводу, что верящие в экстрасенсов и ясновидящих люди хуже анализируют окружающий мир и с меньшей объективностью оценивают собственный опыт. Тем не менее, ученые не считают это единственной причиной. Авторы полагают, что недостаток аналитических способностей служит катализатором развития веры в экстрасенсов и ясновидящих. Особенно подобное утверждение актуально для людей, чье окружение разделяет сходные убеждения — около 70 процентов «верящих» участников заявили, что их семья и друзья придерживаются подобных взглядов.

Источник: vk.cc/4NIiXY

@темы: Психология

---

[Кимури]

16.02.2016 в 05:53

Пишет  Тихе:

Новая работа молекулярных биологов из Клиники Мейо в Рочестере, Миннесота, США, поможет найти способ справиться с возрастными заболеваниями. В эксперименте было показано, что уничтожение «изношенных» (сенесцентных) клеток продлевает срок здоровой жизни у лабораторных мышей.

В организме животных с возрастом накапливаются клетки, утратившие способность к делению, их называют сенесцентными клетками. Они выделяют сигнальные молекулы, отрицательно влияющие на окружающие клетки и ткани. Доказано их значение в развитии возрастных заболеваний, таких как почечная недостаточность и сахарный диабет типа 2.
Сенесцентные клетки часто вырабатывают белок p16-Ink4a, который в обычных условиях предотвращает пролиферацию пренеопластических клеток, регулирует эмбриогенез и способствует заживлению ран. При помощи методов генной инженерии исследователи создали линию мышей, у которых при введении соединения AP20187 в клетках, синтезирующих p16-Ink4a, в том числе в сенесцентных, начинался апоптоз. Вещество AP20187 обычно не токсично для клеток, оно вызывает олигомеризацию поверхностных рецепторов мембраны. AP20187 широко используется при изучении сигнальных путей.
Введение вещества AP20187, «убивающего» сенесцентрые клетки, продолжалось полгода. Животные, которые получали именно его, а не инертный контроль, были здоровее по результатам морфологического исследования и данным наблюдений. У этих мышей лучше работали почки, онкологические заболевания развивались в более позднем возрасте, сердечно-сосудистая система была устойчивей к нагрузкам, а поисковое поведение животных было более активным. Продолжительность жизни мышей, у которых удалялись сенесцентные клетки, увеличивалась на 20-30%.
Авторы, тем не менее, отмечают, что у экспериментальных животных из группы активного лечения замедлялось заживление ран, но это было единственным обнаруженным неблагоприятным последствием.
www.univadis.ru/medical-news/183/Mysham-zamenil...

@темы: Медицина, здоровье

---

[Кимури]

Ученые создали 3D-принтер для печати человеческих костей и мышц

20:2615.02.201621549131
Биоинженеры из США разработали необычную технологию трехмерной печати, которая позволяет создавать полноценные копии отдельных костей, частей рук, ушей и хрящей при помощи стволовых клеток и специальных полимерных шаблонов.


МОСКВА, 15 фев – РИА Новости.

Американские биоинженеры создали и успешно испытали своеобразный 3D-биопринтер, позволяющий "печатать" полноценные копии отдельных костей тела, рук, ушей и хрящей при помощи стволовых клеток и специальных полимерных шаблонов, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature Biotechnology.

"Эта техника печати тканей и органов является важным и очень серьезным шагом на пути к созданию технологии, позволяющей изготовлять органы-"запчасти" для наших пациентов. Теперь у нас есть возможность печатать полноценные человеческие органы, сохраняющие стабильность. В дальнейшем, эта технология поможет нам "печатать" ткани и органы пригодные для имплантации", — заявил Энтони Атала (Anthony Atala) из Института регенеративной медицины в Уэйк-Форесте (США).

Как отмечают Атала и его коллеги, одним из главных препятствий на пути выращивания органов из стволовых или "взрослых" клеток является то, что их "печать" возможна лишь тонким слоем. По словам ученых, когда толщина "пирога" из клеток превышает 200 микрометров, ткань начинает гибнуть, так как питательные вещества и кислород не могут проникнуть на такую глубину без наличия кровеносных сосудов.

Авторы статьи решили эту проблему, создав особый полимер, позволявший ученым укладывать клетки слоями и при этом сохранять небольшой просвет между ними. Это позволило клеткам будущих костей, мышц или хряща расти в фактически неограниченных масштабах, не испытывая проблем с доступом к пище и кислороду.

После того, как орган "напечатан", ученые помещают его в организм мыши или даже человека, где он постепенно "зарастает" кровеносными сосудами, а полимер постепенно разлагается, уступая им место. В конечном итоге на месте заготовки возникает полноценный орган, обладающий нужной трехмерной формой и всеми необходимыми видами ткани.

В качестве демонстрации биологи вырастили кость нижней челюсти человека, используя стволовые клетки, а также "напечатали" полноценную раковину уха, используя МРТ-снимок одного из добровольцев в качестве шаблона для печати. Оба органа были помещены в тело грызуна и успешно прижились в нем, полностью покрывшись изнутри сосудами.

Пока эта технология не совсем готова для медицинского использования – ее еще предстоит проверить в клинических испытаниях, однако Атала и его коллеги уверены, что им удастся быстро вывести ее в медицинскую практику.

@темы: Биология, Медицина, здоровье, Всякий хай-тек, Техника

---

[Кимури]

11.02.2016 в 23:21

Пишет  Taho:

Эйнштейн был прав: гравитационные волны найдены


Сегодня официально подтвердили экспериментальное доказательство существования гравитационных волн. Модернизированный детектор aLIGO в США смог "пронаблюдать" волны, которые возникли в момент столкновения двух черных дыр на расстоянии 1,2 млрд св лет. Этим доказали, что теория Эйнштейна достоверна, и открыли новое направление изучения Вселенной - гравитационную астрономию.



Детектировать гравитационные волны смогли методом лазерной интерферометрии. Подробнее об этом расписано на ПостНауке.



Два детектора гравитационных волн aLIGO в США, на расстоянии 3000 км друг от друга 15 сентября 2015 года смогли засечь гравитационные волны, которые были вызваны столкновением двух черных дыр. Совпадение обоих сигналов исключает вероятность какой-либо ошибки или локального шума.



Более того, удалось определить массы черных дыр, оказалось, что дыры в 29 и 36 масс Солнца при слиянии дали одну дыру в 62 масс Солнца. Тем самым был доказан эффект перехода трех масс Солнца в энергию гравитационных волн, которые и смогли детектировать.



Это наблюдение подтвердило математическую модель, которая базировалась на Общей теории относительности и объясняла свойства черных дыр.

Всё идет к тому, что за это открытие дадут сразу две Нобелевских премии: одну за наблюдение гравитационных волн, вторую - за подтверждение существования черных дыр.

К сожалению, два детектора не позволяют точно определить откуда именно пришли волны, получилось понять только некоторое направление. Точнее удастся определять когда запустят третий детектор VIRGO в Европе или еще один LIGO в Индии.



Что же означает это открытие для науки и человечества?

Во-первых, это очередное доказательство того, что наука работает, и обладает предсказательной силой.
Во-вторых, гравитационные волны дадут новый уровень знаний о свойствах Вселенной и явлениях проходящих в ней. В перспективе, появление нового направление астрономии: гравитационной.
В-третьих, это подтверждение того, что мы живем в невероятное время, когда повышающаяся точность исследовательских приборов позволяют всё глубже и глубже забираться в тайны природы и узнавать такие подробности о которых лишь предполагали или мечтали ученые всего несколько десятилетий назад.

Будет ли какой-либо прикладной эффект, который можно было бы применить в повседневной жизни, пока сложно сказать. Современная цивилизация построена на фундаментальных открытиях совершенных в прошлом веке, так, что, я думаю, какие-нибудь эффекты займут место и в нашей жизни. Причем это может произойти быстрее чем мы можем подумать.



(с)

---

[Кимури]

Группа ученых во главе с Дэниэлом Макферлендом (Daniel McFarland) из Стэнфордской высшей педагогической школы (Stanford Graduate school of education) провела социологическое исследование школьной жизни, и выяснила, что чем больше свободы выбора есть у учеников, и чем слабее акцент на академической составляющей жизни школы, с тем большей вероятностью среди учеников будут возникать группировки и наблюдаться сегрегация. результаты исследования опубликованы в журнале American Sociological Review.

Они проанализировали две обширных базы данных, содержащих сведения о дружеских отношениях на уровне класса и школы, и сделали выводы о том, какие типы школ больше способствуют формированию социальной иерархии и сегрегации, основанной на том или ином принципе (раса, пол, возраст и т.д.). Выводы оказались довольно неожиданными. Оказалось, что чем больше возможностей для выбора занятий или даже мест в классе предоставляет школа, то тем больше шанс, что ученики, выбирая друзей, будут руководствоваться привнесенными извне предпочтениями, формируя таким образом предпосылки для сегрегации части одноклассников. Если же в школе существует жесткая структура, определяющая занятия, то дети чаще оказываются в контакте не с теми, с кем они хотят общаться, а с теми, кого им предлагает школа.

Дэниэл Макфарленд, преподающий в Стэнфордской школе организационный анализ, подчеркнул, что не стал бы торопиться с выводом о необходимости суровой дисциплины и закрытости школ. Из того же исследования видно, например, что в школах, где больший акцент делается на академических занятиях и де учителя активно вовлечены в жизнь школы, ученические группировки возникают реже. Очевидно, позитивное отношение к самому процессу образования в какой-то мере препятствует перенесению из внешнего мира в школу представлений, способствующих сегрегации. В маленьких школах также меньше возможностей для создания группировок, по объективным причинам. С другой стороны, маленькие элитарные школы сами по себе уже являются сегрегированными группами.

Ясно, что исследования следует продолжать. По словам Макферленда, следующей целью ученых будет выяснение вопроса о том, какие социальные объединения и социальные роли лучше готовят подростков к переходу во взрослую жизнь — что будет включать ответ на вопрос, какая именно взрослая жизнь имеется в виду.
scientificrussia.ru/articles/socialnaja-ierarhi...

@темы: Социальное, Уже не новости, Люди

---

Эволюция галактик

[LynxCancer]

Не знаю, насколько это интересно и понятно людям со стороны, но научно-популярные видео про галактики попадаются как-то редко., а тут много свежего и интересного.
Рассказывает доктор физико-математических наук Ольга Сильченко
"Как обычно, главный враг хорошей теории это хорошие наблюдения"(с)

Вообще, там весь канал хороший.

@темы: Астрономия

---

Открыли новую планету в нашей системе!

[Кимури]

«Она огромна»
lenta.ru/articles/2016/01/21/theninthone1/
Первооткрыватель девятой планеты Солнечной системы о новом космическом теле


Фото: R. Hurt / Infrared Processing and Analysis Center / Courtesy of California Institute of Technology / AP

Об открытии девятой планеты Солнечной системы двумя астрономами из Калифорнийского технологического института в Пасадене стало известно 20 января. Один из них — выходец из России Константин Батыгин — рассказал «Ленте.ру» о поисках Планеты X, трудностях с названием нового небесного тела и о неразгаданных тайнах Солнечной системы.

«Лента.ру»: Что представляет собой открытая вами планета?

Константин Батыгин: Она не попадает в категорию карликовых планет. Это небесное тело вполне массивно. Наша модель дает массу где-то в десять земных, эта планета просто гигантская. Сейчас она определена как небесный объект, чье гравитационное поле доминирует в той части Солнечной системы.

В общем, нет даже вопроса: планета это или нет. Мы знаем о ней, потому что ее гравитация влияет на орбиты дальних объектов в поясе Койпера. Само математическое моделирование полагается на то, что эта планета обладает достаточной массой для того, чтобы гравитационно доминировать в Солнечной системе.

А ее физические свойства?

Расчеты, к сожалению, дают нам только массу и общие характеристики. Мы можем лишь предполагать, что она похожа по химическому составу на Уран или Нептун. Точнее мы что-то скажем, когда к планете отправят аппарат наподобие New Horizons. Хотя лететь далеко, и ждать придется очень долго.

Откуда взялась Планета X?

Мы считаем, что она сформировалась в первые три миллиона лет Солнечной системы, то есть около 4,5 миллиарда лет назад примерно из того же материала, что Уран и Нептун. Пока еще Солнечная система была окутана газовым облаком, эта планета была гравитационно рассеяна на более длинную орбиту.

Руководствовались ли вы наблюдениями Чедвика Трухильо и Скотта Шеппарда транснептунового объекта 2012 VP113 в 2004 году?

Мы опирались на их работу. То, что они нашли, называется аргументом перигелия многих орбит в поясе Койпера. Оказывается, что это только часть истории. Реальность на порядок проще и фундаментальней: дальнейшие орбиты в поясе Койпера смотрят примерно в одном и том же направлении. Их физические орбиты практически одинаковы. И именно этот фундаментальный момент привел к тому, что мы смогли рассчитать орбиту «Планеты 9».


Как быстро вы надеетесь обнаружить планету с помощью телескопа Subaru? Ваши коллеги, например, профессор Хал Левисон, ждут не дождутся непосредственных наблюдений.

В принципе, результаты с одной ночи наблюдений мы получаем достаточно быстро. Проблема в том, что ночей нужно много: необходимо обследовать достаточно большую часть неба. Поэтому я думаю, если проинтегрировать, нам придется потратить два-три года, чтобы отыскать планету, которую мы предсказывали.

У этой планеты могут быть спутники?

Мы считаем, что да. Я и мои коллеги согласны, что нет причин, которые бы этому препятствовали. Можно ли их разглядеть в телескопе? Наверное. Но сложно…

Не размышляли над тем, как назвать новую планету?

Мы с Майком Брауном (Mike Brown, соавтор Константина Батыгина — прим. «Ленты.ру») считаем, что это лучше доверить мировой общественности. Решать не нам двоим. Опять же мы об этом пока не думали: у нас есть теоретическая модель, но планета не найдена астрономически.

Могут ли в Солнечной системе обнаружиться другие планеты?

В принципе, да. Нет ничего, что противоречит такой возможности. Но на данный момент мы не располагаем никакими данными, указывающими на то, что, кроме девятой планеты, есть еще что-то.

Когда наблюдательная астрономия поставит точку в этом сюжете?

Хороший вопрос. К середине XX века казалось, что наблюдательная астрономия завершила свою работу в Солнечной системе. Оказалось, что это не так.

В принципе, Солнечная система огромна, гравитационное поле Солнца доминирует очень далеко: доминанта кончается где-то после ста тысяч астрономических единиц, а мы видим маленькие объекты в поясе Койпера на расстоянии максимум восемьдесят астрономических единиц. Неизвестным остается еще огромное пространство.

На Земле ведется строительство сразу трех крупнейших телескопов: Гигантский Магелланов телескоп (GMT), Тридцатиметровый телескоп (TMT) и Европейский чрезвычайно большой телескоп (E-ELT). Они пригодятся в подобных исследованиях?

Названные вами проекты, безусловно, важны. Однако для поиска планет, подобных нашей, скорее подойдут телескопы типа Subaru, камера которых сделана так, чтобы покрывать большую часть неба. Тот же TMT будет хорош для характеризации и плох для поиска.

Вдруг открытие девятой планеты не подтвердится?

Самый драматичный прецедент — это открытие Нептуна в 1846 году Урбаном Леверье (Urbain Le Verrier), который применял математические модели, похожие на те, что у нас сегодня. Но наша модель на порядок более детальная и сложная: она использует суперкомпьютеры.

А расчеты Леверье подтвердились за одну ночь наблюдений.

Поддерживаете ли контакты с российскими коллегами?

Я жил в России до 1994 года, после чего переехал с семьей в Японию, а затем в США. Я в основном теоретик, иногда общаюсь по e-mail с коллегами из России и русскими, работающими в США и других странах.

Российские СМИ я не читаю в силу того, что не хватает времени. Стараюсь заниматься исключительно наукой. Могу сказать, что в теоретической науке Россия остается сильной: есть много хороших ученых. На ум приходит история Михаила Лидова, который в 1950-х годах рассчитал эффект, который сейчас называется «резонанс Лидова-Козаи». Люди довольно долго не понимали, насколько этот эффект важен. Лидов на десятки лет опередил человечество, и такие ученые в России по-прежнему есть.

Как долго вы работали над статьей про планету X, которая появилась в The Astronomical Journal?

Мы взялись за эту задачу где-то полтора года назад, а статью написали в ноябре, завершив ее после ночи на телескопе.

Как быстро удалось пройти рецензирование?

Достаточно быстро. То есть после того, как мы подали статью в журнал, минуло два месяца, что очень мало для таких вещей.


Считаю, что arXiv.org и open-access журналы — один из главных трендов. Я стараюсь публиковаться в журналах именно этого формата или в тех, что сразу выкладывают статьи в open-access.

Публикация статьи про открытие планеты в The Astronomical Journal — это принципиально?

Мы решили не обращаться в Nature или Science. Мы хотели написать обо всем подробно, а формат этих журналов не позволяет такого.

Не кажется ли вам, что влиятельные исследователи наподобие Стивена Хокинга вытесняют из СМИ других ученых?

Честно говоря, последнюю статью Стивена Хокинга я читал исключительно периферически. Уверен, что она важная. Проблемы есть везде, но хорошую
научную статью заметят всегда, кто бы ее ни написал.

@темы: Космос, Астрономия

---

Общеизвестное, которое не помнят...

[Кимури]

28.12.2015 в 13:47

Пишет  Ауренга:

Офигенно О_О
Так выглядела бы Туманность Андромеды на нашем небе, если бы наш глаз обладал такой же чувствительностью, как телескоп Хаббл.



- многочасовая экспозиция туманности М31, которую совместили с обычной фотографией заката и полной Луны - коллаж из двух реальных фотографий, с соблюдением фактических угловых размеров.
(с)

Википедия подтверждает.

Туманность Андромеды — один из немногих внегалактических объектов, которые можно увидеть невооружённым глазом. Для наблюдателя с Земли по площади, занимаемой на небесной сфере, она в семь раз больше диска Луны, но хорошо различимо только ядро галактики. Чтобы рассмотреть детали структуры, необходим бинокль

@темы: Астрономия, Уже не новости

---

[Кимури]

Компании SpaceX Илона Маска впервые удалось посадить на твердую землю первую ступень ракеты-носителя Falcon 9. Она в целости и сохранности.
В понедельник (20 часов 29 минут по местному времени) был осуществлен запуск ракеты-носителя Falcon 9 с мыса Канаверал. Ракета успешно доставила на орбиту одиннадцать телекоммуникационных спутников. Речь идет об аппаратах OG2 компании Orbcomm, принадлежащих к новому поколению спутников.

Стоит отметить, что данный запуск стал первым после неудачного старта ракеты в июне 2015 года. Его также можно считать историческим, ведь компании SpaceX впервые удалось вернуть первую ступень своей ракеты Falcon 9 обратно на Землю в целости и сохранности. Ступень осуществила вертикальную посадку на базе Военно-воздушных сил США, которая находилась в 10 км от места старта ракеты. «С возвращением, детка!» – написал в своем Twitter-аккаунте создатель SpaceX Илон Маск.

Были опубликованы фото с траекториями запуска и посадки ракеты-носителя, а кроме того, появилось видео успешной посадки первой ступени. В целом, это событие откроет новые горизонты как перед компанией SpaceX, так и перед всей космической индустрией США. Теперь вывод на орбиту космических аппаратов может стать намного более экономичным.

Falcon 9 является семейством одноразовых/частично многоразовых ракет-носителей среднего класса. Такая ракета была впервые запущена в 2010 году. По состоянию на 2015 год стоимость доставки на орбиту коммерческого спутника при помощи Falcon 9 составляет 61,2 млн долларов. В будущем, вероятно, эта цена станет еще ниже.


Naked Science
naked-science.ru/article/media/pervuyu-stupen-f...

@темы: Космос, Техника

---

[Кимури]

Компания Hyperloop Technologies — названная в честь изобретения Элона Маска, но не имеющая прямого отношения к бизнесмену — объявила о начале строительства испытательного трека для своей скоростной транспортной системы. «Испытательный центр на открытом воздухе» расположится к северу от Лас-Вегаса, штат Невада, и займёт более 200 тысяч квадратных метров. Сами испытания начнутся в начале 2016 года.

Компания планирует разогнать электромотор собственной разработки до 540 километров в час на отрезке длиной в один километр.



В настоящий момент Hyperloop Technologies всё ещё выбирает место для размещения следующего испытательного полигона. Как только он будет построен (обещается это к концу 2016 — началу 2017 года), команда сможет провести полномасштабные тесты всей системы на полной скорости. К 2020 году же компания планирует создать полностью рабочую систему Hyperloop.

Элон Маск поделился своей идеей о создании «Hyperloop» в 2013 году. С тех пор много компаний вступили в гонку, чтобы сделать эту транспортную систему реальностью. Ниже вы можете увидеть гипотетическую карту Североамериканской сети Hyperloop, общее время путешествия между городами на которой отмечено цветом (от 1 до 4 часов).



hi-news.ru/technology/v-2016-godu-v-nevade-nach...

И еще тут про что это. hi-news.ru/technology/proekt-hyperloop-elona-ma...


От меня: если не ошибаюсь, это идеи еще 50-х - 70-х годов, сверхскоростные поезда в трубах. Забавно, что их сейчас планируют тестировать в Америке, которая угробила подавляющую часть своей системы пассажирских поездов после войны ради автомобилей (и видимо, в угоду автоконцернам).

@темы: Всякий хай-тек, Ссылки, Техника

---

[Кимури]

"Развивающее влияние программы по математике В.В. Давыдова было выявлено нами в процессе участия в эксперименте, проводившимся в одной из общеобразовательных школ Санкт-Петербурга в середине 90-х годов прошлого века. В 1992 году все дети, поступающие в школу, прошли педагогическое и психологическое собеседование, на основании которого наиболее развитые и подготовленные к школе были зачислены в 1-«А» класс. Эти дети статистически достоверно превосходили в интеллектуальном развитии учащихся остальных первых классов. Во всех классах использовалась стандартная общеобразовательная программа, и только в «Б» классе учительница преподавала математику по учебникам В.В. Давыдова.
Учительница «А» класса, пройдя специальную переподготовку в АППО, применяла новейшие педагогические технологии, программа была дополнена факультативными уроками английского языка и культурно-эстетическим экскурсионным обслуживанием, а родители принимали активное участие в образовательном процессе. Я проводила психологические обследования и консультировала педагогов и администрацию школы по проблемам эксперимента, результат которого оказался несколько неожиданным для его организаторов из АППО.
Учащиеся «Б» класса значительно обогнали в интеллектуальном развитии своих одногодков не только из «В» и «Г» классов, но и из «А» класса, успешно окончили школу и поступили в вузы, хотя в 1-ом классе уровень их развития был ниже среднего и намного ниже, чем у ребят из 1-«А» класса. Из «А» класса только некоторые ребята смогли поступить в вузы, несмотря на то, что они при поступлении в школу значительно превосходили по развитию ребят из «Б» класса и все 10 лет с ними проводили дополнительную развивающую работу. Большинство подростков «В» и «Г» классов не смогли получить даже среднего образования, хотя при поступлении в школу они были не хуже ребят из «Б» класса [17, с163-165].
Вся моя почти тридцатилетняя исследовательская и практическая работа в школах убедила меня в правоте Л.С. Выготского и В.В. Давыдова: не ставшие уже традиционными психологические занятия и игры, а изучение наук формирует понятийное мышление, создает мощный потенциал интеллектуального и личностного развития. В современном образовании есть программы, которые способствуют формированию понятийного мышления учащихся, и есть программы, которые блокируют этот процесс, закрепляя примитивные формы обработки информации, что в дальнейшем ограничивает возможности ее усвоения [16]. Мои многолетние исследования показали, что развитое понятийное мышление качественно меняет всю дальнейшую жизнь ребенка, в том числе, и характер прохождения подросткового кризиса [13, 17, 18, 26, 27, 30]. Понятийное мышление способствует развитию социального интеллекта, толерантности, формирует адекватную самооценку и позитивные коммуникативные установки, оптимизируя сферу общения [19, 29]. Оно же стимулирует развитие различных способностей (лингвистических, математических и пр.), в результате чего снимается эмоциональное напряжение в процессе учебы, формируются уверенность в своих силах и учебная мотивация [15, 24]. Понятийное мышление дает скачок в развитии креативности, способствует формированию позитивных жизненных ценностей, правового и гражданского сознания [14, 22, 23, 30].

Какова реакция на школьные проблемы нашей академической педагогики? Реформаторы образования выбрали наиболее простой способ решения проблемы неуспеваемости – отказ от изучения наук в начальной и средней школе."

Ясюкова Л.А. Реформирование образования: цели и проблемы // Школьные технологии. – 2011. - № 5. С. 7-19. (фрагмент)

www.babyblog.ru/user/_mommy_/3052375

@темы: Социальное, Психология, Уже не новости, Люди, Ссылки

---

[Кимури]

Владелец ЖЖ-сообщества engineering_ru, юзер 22sobaki, опубликовал фрагмент из книги ПАВЛА ШУБИНА «Венера: Неукротимая планета», рассказывающий о трудностях, ожидавшихся учёными при съёмке поверхности Венеры. Никто не давал гарантии — сработает ли самая сложная аппаратура.
engineering-ru.livejournal.com/399245.html

Фотографирование поверхности Венеры с точки зрения зрелищности стояло в миссии «Венера-9/10» на первом месте. Но у многих планетологов эксперимент вызывал сомнения в реализуемости. И дело было даже не в том, что аппаратуре пришлось бы работать при температуре под +500 градусов и давлении под сотню атмосфер. Для инженеров, создававших аппаратуру, такие параметры становились уже привычными. Основной проблемой было то, что впервые предстояло сделать снимки, совершено не зная параметров съемки. Ведь даже чтобы просто начать разрабатывать аппаратуру, требовалось понимать, на какой диапазон ее рассчитывать, какова будет контрастность у объекта, каковы показатели преломления среды.

Во многих книгах о Венере конца 1960-х — начала 1970-х годов можно увидеть две различные теории о том, что же увидит наблюдатель, если его каким-либо образом занесет на эту планету. Используя одни и те же начальные данные и схожий математический аппарат, часть авторов предполагала наличие гигантской рефракции, в результате которой человеку бы представлялось, что он находится на дне огромной чаши, стенки которой заворачиваются вокруг него, поднимаясь вверх. Рефракцию полагали настолько большой, что даже утверждали: при желании наблюдатель сможет увидеть всю Вечеру, не сходя с места.

Вторая же теория гласила: наоборот, из-за такой плотной атмосферы (67 кг/куб.м) горизонт не удалится, а придвинется. Причем настолько близко, что наблюдатель сможет в лучшем случае увидеть место, на котором стоит. Не меньше предположений существовало и относительно оптических характеристик атмосферы. Рядом с поверхностью мог быть мутный малопрозрачный приповерхностный слой (напоминающий илистый слой возле дна рек, озер, океанов). Он мог являться глобальной особенностью поверхности Венеры, либо мог быть поднят при посадке спускаемого аппарата и не успеть осесть за время его работы.

Но даже при полностью спокойной и чистой атмосфере никто не мог дать гарантий, что поверхность Венеры не окажется совершенно гладкой, лишенной каких-либо контрастных деталей. Это могло бы иметь место, например, в том случае, если бы поверхность была покрыта расплавленным металлом — скажем, свинцом. Да и сама атмосфера Венеры могла настолько рассеивать свет, что освещение происходило бы как будто с нескольких сторон, что сильно уменьшило бы контраст. Во всех этих случаях получить панорамы не удалось бы даже при безукоризненно работающих камерах.

Разработчики аппаратуры направили письмо в Институт космических исследований с запросом о параметрах поверхности Венеры. Попытка переложить решение на чужие плечи окончилась безрезультатно. Из ИКИ пришел ответ:

«Получение изображения поверхности Венеры — это научный эксперимент, который проводится вашим институтом. По сложившейся традиции тот, кто проводит эксперимент, сам разрабатывает для него технические требования. Академик Сагдеев Р.З.»

Собственно, именно для увеличения контрастности (а не для освещения, как можно было подумать) на спускаемые аппараты поставили специальные галогенные ртутные лампы. Неравномерное освещение должно было помочь создать тени даже у небольших неровностей, повысив контраст. Занятно, но ртутные лампы оказались практически единственными приборами, для которых венерианские условия были благоприятными, и в результате их установили за пределами герметичного корпуса.

К сожалению, опасения оставались, и уже во время полета станции разработчик телефотометров А. С. Селиванов вместе с заместителем по научной работе НИИ приборостроения М. С. Рязанским убедили академика Келдыша не писать пока в сообщении ТАСС о надежде получить панорамы поверхности, переименовав телефотометры в контрастомеры.

В отличие от предыдущих станций, напрямую славших на Землю данные, последние стали переправляться через орбитальный блок. Такая схема требовалась по двум причинам: во-первых, для увеличения скорости передачи данных (предполагалось, что спускаемые аппараты из-за адских условий проработают на Венере только полчаса); во-вторых, места посадки спускаемых аппаратов были просто не видны с Земли. Только так можно было обеспечить приемлемый уровень освещения для работы телефотометров — ведь освещенную поверхность Венеры практически не видно с Земли.

За восемь суток до подлета «Венеры-9» к планете на станции была проведена коррекция траектории. Она была очень короткой и требовалась для выбора нужной точки входа в атмосферу. Спускаемый аппарат прошел последнюю проверку, были заряжены аккумуляторы, включены вентиляторы холодного контура, а температуру внутри аппарата понизили до −10 градусов для дополнительного теплового резерва и увеличения времени работы аппарата в атмосфере. За двое суток до посадки спускаемый аппарат был отделен от станции.

В то время, когда орбитальный аппарат выходил на орбиту Венеры, «шарик» спускаемого аппарата вошел в ее атмосферу. Перегрузка при торможении достигла 40 g, и датчики запустили программу работы в атмосфере. На высоте 63-65 км были задействованы пиропатроны, разделившие «шарик», в котором в течение всего полета размещался спускаемый аппарат. Одновременно вышли тормозные парашюты, уводящие полусферы в сторону. Скорость спуска упала с 250 до 150 м/с. Еще через 11 секунд над станциями развернулись купола основного парашюта. Скорость снижения упала до 50 м/с.

Орбитальный аппарат совершил полуоборот вокруг планеты и, выйдя из радиотени, появился как в поле зрения спускаемого аппарата, так и Земли. Его остронаправленная антенна поймала Землю, и началась ретрансляция данных.

Тем временем станция продолжала отрабатывать заданную программу. Облачный слой остался позади, а значит, не оставалось причины продолжать спуск на парашютах. Срабатывает пиропатрон, и станция начинает быстрый спуск к поверхности планеты. Впрочем, плотность атмосферы Венеры была настолько велика, что скорость посадки составила всего 7 м/с.

22 октября 1975 года в 8 часов 1З минут 7 секунд московского времени станция коснулась планеты. Температура и давление у поверхности в этом месте составили +460 градусов и 90 атм. В момент посадки сработали пиропатроны, сбросив крышки с телефотометров/контрастомеров, включились галогенные лампы, через 16 секунд развернулись штанги радиационных плотномеров.

И вот, строчка за строчкой, на экране на Земле стал проступать пейзаж неизвестной планеты. Все так волновались за качество панорам, что доступ в комнаты, где их должны были получить, серьезно ограничили. Но когда хорошая, четкая панорама была принята, Селиванову хватило пяти минут, чтобы добежать до группы управления. Позвонили Мстиславу Келдышу «Получена панорама...» Он лежал дома больной, но уже через час приехал в ЦУП.

Рельеф местности, переданный станцией, в который раз не вписывался в строгие академические версии. Ожидали увидеть сглаженный неконтрастный рельеф, а на панораме были видны булыжники с острыми краями. Ожидали наличие тумана — увидели чистую спокойную атмосферу, пыль в которой быстро осела. Ожидали сверхрефракцию — опять же ничего особенного, обычная картинка.

Уровень освещенности оказался таким же, как на Земле в облачную погоду. По панорамам выяснили, что станция села на весьма крутой склон. В процессе ликования как-то незаметно прошел тот факт, что удалось получить всего одну панораму. Планировалась еще одна, с другой стороны станции, и, вполне вероятно, она оказалась бы еще более впечатляющий, так как могла бы показать обрыв. Плохо, что станции не удалось его зафиксировать, хорошо, что в него не попала сама станция. Телефотометр с другой стороны работал, но по какой-то причине не сбросилась его крышка.

Путь «Венеры-9» через три дня повторила ее сестра-близнец. Спускаемый аппарат «Венеры-10» сел на планету 25 октября. Пейзаж, переданный «Венерой-10», от места посадки «Венеры-9» отличался кардинально — гладкий, зализанный вулканический рельеф, покрытый пылью. Это было уже куда ближе к представлениям планетологов.

Со спускаемым аппаратом «Венеры-10» удалось поддерживать связь 65 минут, с «Венерой-9» — 53 минуты. После этого пролетные блоки ушли за местный горизонт. Температура и давление в приборных отсеках оставались в норме, и, скорее всего, спускаемые аппараты проработали еще не один десяток минут.

@темы: Космос, Уже не новости, Техника

---

[Кимури]

Быстрое расселение человека по миру объяснили недоверием

Человек заселил всю планету не потому, что был «суперуспешным» видом, а потому, что боялся мести и не доверял бывшим друзьям, считает археолог из Йоркского университета.

На протяжении сотен тысячелетий причинами передвижений людей каменного века были природные или демографические факторы. Похолодание или потепление, рост численности населения – вот что приводило огромные массы людей в движение. Эти процессы не были быстрыми, и поэтому расселение первых людей по миру было медленным. Однако около 100 тысяч лет назад происходит что-то такое, что резко убыстряет этот процесс и расширяет географию миграций. Что же это было?


Доктор Пенни Спайкинс (Penny Spikins) из отдела археологии Йоркского университета (Великобритания) считает, что ни демографические, ни природные факторы не могут объяснить масштаб и скорость миграций, которые происходили около 100 тысяч лет назад и после этого. Она отмечает, что людей не останавливали ни опасности на пути, ни природные барьеры. Человек заселяет холодные пространства Северной Европы, пересекает большие реки, пустыни, тундру и джунгли, переплывает моря (например, чтобы попасть в Австралию или на острова Тихого океана). Почему? Что заставляло людей преодолевать все препятствия и идти, неведомо куда?

Пенни Спайкинс считает, что знает ответ на этот вопрос. В статье, недавно опубликованной в журнале Open Quaternary, она выдвигает предположение: людьми двигало недоверие друг к другу и страх предательства. Она пишет, что к описываемому времени обязательства людей по отношению друг к другу становятся всё более важными для выживания. Рост важности этого фактора в человеческих отношениях не мог не привести и к обратному процессу – увеличению людей, не соблюдающих обязательства. Конечно, люди, заинтересованные в своём выживании, должны были осуждать и наказывать «отступников». Те, в свою очередь, могли мстить. Может быть, недоверие к бывшим друзьям, боязнь мести с их стороны и двигало людьми? Возможно, именно из-за недоверия и мести люди старались уйти от своих обидчиков как можно дальше, пересекая огромные пространства и преодолевая сложности, полагает археолог.

«Обозлённый бывший друг, товарищ или группа таких людей с отравленными стрелами были хорошей мотивацией для того, чтобы уйти и преодолеть все опасности», – говорит Пенни Спайкинс. Она отмечает, что расселение человека по всему миру часто рассматривается как признак успеха нашего вида. Между тем за массовыми миграциями может стоять и другая, «тёмная сторона» человеческой натуры.

В своей работе исследователь активно использует ссылки на этнографические исследования, но нужно учитывать, что напрямую переносить эти аналогии в столь отдалённую древность нельзя. Мы с трудом представляем себе, что происходило в головах у людей каменного века, плохо понимаем, какое у них было мировоззрение, что они чувствовали и переживали. Сведения о современных традиционных обществах, конечно, позволяют нам пытаться проникнуть в эту область, но такие попытки всегда будут оставаться гипотетическими, доказать их истинность очень сложно, если вообще возможно.

В последнее время появилось несколько исследований, авторы которых утверждают, что расселение человека современного вида (Homo sapiens) произошло несколько раньше, чем считалось ранее. Так, опираясь на генетические и антропологические анализы, международная группа учёных под руководством профессора Катерины Харвати (Katerina Harvati) из Тюбингенского университета (Германия) сообщила, что «исход» людей из Африки произошёл около 130 тысяч лет назад. Причём сначала они двинулись через Аравийский полуостров к Австралии и западной части Тихого океана. Намного позже, около 50 тысяч лет назад, другая группа людей покинула Африку и направилась в Северную Евразию.

В пользу более раннего «исхода» выступили и исследователи Кристофер Бэй (Christopher Bae), палеонтрополог из Гавайского университета в Маноа, и Вэй Ван (Wei Wang) из Музея народностей Гуанси в Наньнине. Они опирались на новые находки: в пещерной стоянке на юге Китая нашли два зуба, которые датируются промежутком времени между 70 и 126 тысячами лет назад.

Картину дополняют и работы из других регионов. В частности, результаты восьмилетних раскопок в Джебель-Фая (Jebel Faya, Объединённые Арабские Эмираты), которые проводил Ханс-Петер Ирпман (Hans-Peter Uerpmann) из Тюбингенского университета (Германия). Археологи проанализировали каменные орудия, найденные в Джебель-Фая, и пришли к выводу, что технология изготовления сближает их с находками, происходящими с территории Восточной Африки. При этом артефакты из ОАЭ сильно отличались от орудий, сделанных севернее, в Леванте и горах Ирана. Эти обстоятельства позволили исследователям предположить, что люди могли появиться на Аравийском полуострове уже 125 тысяч лет назад.

Впрочем, таких находок пока немного, и большинство исследователей придерживается традиционной, устоявшейся точки зрения.

По материалам Phys.org

Автор: Егор Антонов

Источник: nkj.ru


Подробнее см.: www.nkj.ru/news/27654/ (Наука и жизнь, Быстрое расселение человека по миру объяснили недоверием)

@темы: Социальное, Уже не новости, История, Люди

---

[Кимури]

Космонавтике необходима свобода
Депутаты Дмитрий Гудков и Валерий Зубов, исследователь Андрей Заякин о частной инициативе в космосе
www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/12/01/61...

В 2001 г. американский предприниматель Элон Маск прилетал в Москву и пытался договориться о покупке ракет «Днепр» для вывода в космос собственных аппаратов. Тогда ему это не удалось, и в итоге ему пришлось самому разработать ракету-носитель, которая скоро, весьма вероятно, потеснит с международного рынка российский «Протон». Можем ли мы представить себе ситуацию, в которой российский бизнесмен ввозит в Россию ракеты-носители из Китая или США, чтобы отправлять в космос аппараты собственного производства? Любой российский бизнесмен будет в ужасе: даже если забыть о таможне, получить лицензию в России на запуск сделанной за океаном ракеты-носителя – безумно сложная и дорогостоящая затея. А уж запустить в России сделанный российской частной фирмой космический аппарат совершенно нереально.

В США Маск не только разработал Falcon 1, впервые полетевшую в космос частную ракету, и Falcon 9, ставшую одним из типовых решений для коммерческого космоса (18 успешных запусков из 19 с 2010 г.). Он первым отправил частный космический корабль на Международную космическую станцию и первым вывел частный спутник на геостационарную орбиту. В 2014 г. Маск начал строить в Техасе частный космодром.

Но частная инициатива в космонавтике не ограничивается проектами масштаба корпорации Маска SpaceX, капитализация которой – около $12 млрд. Частная инициатива университетов и фирм стоит за запуском самых маленьких спутников, так называемых кубсатов (CubeSat). Кубсаты занимают стандартизированный объем 10 х 10 х 10 см, они выводятся на орбиту «в нагрузку» к основному грузу. Их стоимость чрезвычайно низка, так как они собираются из обычных промышленных компонентов – меньшая длительность жизни спутника с лихвой компенсируется его дешевизной. Кубсаты используются для съемки земной поверхности, тестирования микросхем на устойчивость к радиации, в исследовательских целях (значительная часть кубсатов собирается в университетских лабораториях). Речь идет не только об изучении магнитного поля Земли, потока космических частиц, точной формы геоида или высокоатмосферных явлений. С помощью кубсатов проведены одни из первых тестов «солнечного паруса» как перспективного средства передвижения в космосе. Кстати, целый ряд российских вузов активно участвуют в создании микроспутников (Красноярская аэрокосмическая академия, Бауманский технический университет, СамГУ и др.). Но это не промышленный поток, скорее факультативный.

Для изготовления любого космического аппарата, даже кубсата, необходимо получить лицензию Роскосмоса – сегодня это госкорпорация. Для получения лицензии нужно, в частности, представить сертификат о наличии у вас системы менеджмента качества, соответствующей положению РК-11-КТ. А для сертификации нужно обратиться в несколько космических институтов. Каждый эпизод такого общения будет стоить немалых денег – больше, чем стоит базовый кубсат. На получение лицензии потребуется не менее года.

Сертификация системы менеджмента качества – только часть проблемы. Для лицензирования нужно официальным образом получить тексты ГОСТов, многие из которых являются документами ДСП. Казалось бы, любой ГОСТ должен быть доступен онлайн, как все нормативно-правовые акты. Нет, его можно получить только в бумажном виде, только за серьезные деньги – например, во ФГУП «Стандартинформ». Не очень понятно, для чего существует это искусственное препятствие и почему гриф ДСП до сих пор не снят с ГОСТов. Напротив, инструкция NASA System Engineering Handbook, являющаяся американским аналогом РК-11-КТ, доступна любому желающему. Напомним: NASA все же в первую очередь конкурент Роскосмосу, чем партнер. И скорость принятия решения здесь – конкурентное преимущество.

В свою очередь, получение ГОСТа ДСП невозможно без создания целого ряда рабочих мест для сотрудников, не принимающих непосредственного участия в создании космических аппаратов: требуется организовать Первый отдел, получить лицензию ФСБ на работу с гостайной, форму секретности для сотрудников.

Такая система, возможно, оправдывает себя в осуществлении пилотируемых запусков. Там, где цена ошибки может составить человеческую жизнь, лучше проверить лишний раз и не считаться с затратами. Но если цена вопроса – успех коммерческого проекта, лицензирование становится помехой его рентабельности. Никакой бизнес, никакая научная лаборатория не будет себе в убыток отправлять на орбиту не соответствующие их собственным требованиям приборы и аппараты. Зачем ставить над ними целый ряд дополнительных контролеров в лице государственных институтов, чьи требования основаны на ГОСТах и ОСТах, базирующихся на стандартах 1960–1970-х гг., которые разрабатывались для нужд пилотируемой космонавтики?

Приведем такой пример. Микросхемы делятся по их стойкости к воздействиям космических лучей на четыре класса в порядке возрастания стойкости и, соответственно, стоимости: бытовые, промышленные, военные, космические. ГОСТ требует, чтобы микросхемы были высшего, т. е. космического класса. Без его соблюдения невозможно провести лицензирование. И это разумно, если речь идет, например, о МКС, расчетный срок эксплуатации которой более 10 лет. Но если речь идет о коммерческом спутнике сроком жизни в один год, нет смысла ставить на него дорогие микросхемы космического класса.

Большинство современных компаний широко используют работу программистов на аутсорсинге. Так вот, это незаконно, согласно действующим в России нормам, если речь идет, например, о программировании научной аппаратуры, которая будет установлена на спутнике. Далее, для лицензирования нужно заранее знать всех соисполнителей разрабатываемой техники, вплоть до микросхем. На практике из-за этого теряется до полугода работы над космическим аппаратом. Кроме того, требование наличия лицензий становится одним из рычагов давления на компании, которые выходят на тендеры и аукционы.

Сложившаяся система лицензирования защищает не интересы российского бизнеса и науки, а интересы лицензирующих организаций. Россия же пропускает очередной технологический виток: переход в космонавтике к мини- и микропроектам, создаваемым в условиях бизнес-конкуренции.

Как это все устроено у нашего главного конкурента в этой отрасли – США?

О том, что частная космонавтика служит «общему благу Соединенных Штатов» и поэтому должна всемерно поощряться, сказано в федеральном законе США об аэронавтике и космосе 1958 г. (National Aeronautics and Space Act). В 1960–1980-е гг. на деле имела место государственная монополия NASA на запуски космических кораблей. Практическая возможность частных лиц и организаций осуществлять запуск космических кораблей одноразового использования была обеспечена законом о коммерческих космических пусках (Commercial Space Launch Act) 1984 г. Роль частных лиц и организаций была усилена законом о закупке услуг по запуску 1990 г. (Launch Services Purchase Act), которым было прямо предписано NASA закупать услуги по запуску у коммерческих фирм. В 1998 г. был принят американский закон о коммерческом использовании космоса (Commercial Space Act), который реализовал на практике положения закона 1990 г.

В результате этой политики США стали лидером в области частной космонавтики, причем затраты государства сводились к созданию законодательной базы. В настоящее время требования к частной космонавтике устанавливаются кодексом федеральных нормативов (Code of Federal Regulations), главой III раздела 14 «Аэронавтика и космос» (Title 14 Aeronautics and Space). Этот документ полностью определяет требования правительства США к частным лицам, которые желают осваивать космос. Государственное лицензирование в случае непилотируемой космонавтики требуется только на запуск и посадку космических аппаратов, а также на функционирование космодромов. Разработка, модернизация, управление космическими кораблями, разработка, испытание, производство, ремонт и утилизация ракет-носителей, ракетных двигателей, управляющей и научной аппаратуры лицензированию не подлежит.

Лицензирование основано на двух базовых требованиях. Это общественная безопасность – безопасность для жизни и здоровья людей в связи с пуском ракеты и ее движением по орбите. И политическая безопасность – соответствие проекта международным обязательствам и государственным интересам США. Лицензию на космическую деятельность может получить любое лицо независимо от гражданства и страны происхождения капитала.

Процедура получения лицензии максимально упрощена: заявитель обращается в единственную государственную организацию – Федеральное авиационное агентство, которое координирует работу всех прочих федеральных агентств, отвечающих за космическую отрасль. При этом одобрение проекта в области политической и общественной безопасности может быть запрошено как прежде подачи документов на лицензирование, так и одновременно. Законом установлен срок в 120 дней, в течение которого прошение о лицензировании должно быть рассмотрено.

Важный элемент американской системы – ее гибкость: по мотивированному обращению заявителя агентство имеет право инициировать отмену тех или иных норм, которым должна удовлетворять лицензируемая деятельность. Также по мотивированному обращению заявителя требования к лицензируемой деятельности могут быть смягчены или сняты в отношении данного проекта.

Именно гибкость законодательной системы и ее благорасположенность к частной инициативе привела к тому, что США опережают Россию в таком важном секторе современной высокотехнологичной индустрии, как частная космическая промышленность.

В России разработка ракет-носителей, космических аппаратов, пилотируемых и автоматических кораблей, в том числе многоразового использования, научного и управляющего оборудования, подготовка космонавтов и научных экспериментов – все это, согласно федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлению правительства от 22 февраля 2012 г. № 160, является космической деятельностью и подлежит лицензированию. Это делает особенно невыгодным в условиях нашей страны, в частности, разработку «малых космических аппаратов» – исследовательских спутников, в создание которых могли бы внести вклад национальные исследовательские университеты и частные компании. Ограничения подобного рода не обоснованы никакими государственными потребностями – такими, например, как защита жизни и здоровья граждан, защита национальных интересов и контроль над соблюдением международных договоров.

Мы предлагаем уточнить пп. 41 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В уточненную редакцию 99-ФЗ мы предлагаем внести точную спецификацию тех видов космической деятельности, которые представляют общественную опасность и поэтому должны быть лицензируемы: это разработка пилотируемых аппаратов, эксплуатация космодромов и запуск космических аппаратов.

Все остальные подвиды космической деятельности должны быть доступны для любых организаций без лицензии. Вероятные здесь риски не выходят за рамки рисков, которые свойственны другим отраслям науки или промышленности. Это позволит ликвидировать структурное отставание частной космической отрасли в России, не понижая уровень национальной безопасности и не рискуя нарушением международных обязательств. И, естественно, сохранить бюджетные деньги для более важных общественных задач.

Авторы – депутат Госдумы; создатель «Диссернета»; депутат Госдумы

@темы: Космос, Социальное, Люди, Разное, Техника

---

[Кимури]

div align='right'>04.12.2015 в 13:20Пишет  Волчица Юлия:

Интересная статья о чтении и читающих людях.
В советское время существовал очень устойчивый миф или даже шаблон о том, что Советский Союз — это самая читающая страна в мире. Это такая казенная отточенная формула, которая появлялась и в разного рода пропагандистских текстах, и в отчетах о количестве читателей советских библиотек и так далее. И в какой-то момент представление о самой читающей стране мира стало некоторой данностью, которая у всех в голове, и все знают, гордятся, что советские люди настолько тянутся к культуре и так много читают.
В постсоветское время этот устойчивый стереотип оказался под угрозой, потому что по целому ряду параметров стало складываться ощущение, что читать стали намного меньше, литература перестала играть ту роль, которую она играла, скажем, в годы перестройки, когда дефицитные книги представляли огромную ценность и сформировалась устойчивая практика коллекционирования книг даже в семьях, которые, скажем так, далеки от интеллигенции. Есть такой термин — «моральные паники», обозначающий устойчивые стереотипы в обществе, которые являются поводом для какого-то общественного беспокойства, и представление о том, что в России все перестали читать и что чтение перестало играть важную роль в жизни людей, — это типичная моральная паника, которая транслировалась и через средства массовой информации, и в речах многих политических деятелей и так далее.

Тем не менее серьезных исследований, пытающихся понять, в чем, собственно, проблема, что именно происходит с чтением, было не так уж и много. Основные источники представлений о том, больше или меньше читает нынешний россиянин, — это, как правило, социологические опросы, данные которых на самом деле, если посмотреть статистику за несколько лет, довольно сильно противоречивы. И у разных социологических служб представление о том, насколько все плохо или хорошо, довольно здорово различалось. При этом, как кажется, социологические опросы — недостаточный инструмент для того, чтобы разобраться в том, что же все-таки происходит с чтением в современном обществе, поскольку это что-то вроде средней температуры по больнице. Понятно, что это цифры, которыми легко оперировать, на несколько процентов меньше и так далее. Тем не менее то, что стоит за этими цифрами, зачастую непонятно.
И здесь на помощь пришли антропологические исследования, исследования в духе культурной антропологии, и, в частности, мы с коллегами проводили большое исследование, посвященное читательским практикам в населенных пунктах разного размера. Это Москва как мегаполис, областным центром мы выбрали Калугу с довольно устойчивыми культурными традициями, и, наконец, нас интересовала если не деревня, то по крайней мере поселок, и мы рассматривали поселок городского типа Березайка в Бологовском районе Тверской области. В чем состояла наша задача? Наша задача состояла в том, чтобы за счет глубинных интервью и фокус-групп понять не только то, больше или меньше читают и какие книги читают, а какое место чтение вообще занимает в жизни людей, есть ли какие-то новые тенденции, связанные с чтением, как повлияло появление интернета и электронных книг на читательские практики. И за счет такого глубинного изучения, в ходе которого прояснялись многие тонкие нюансы, связанные с чтением, удалось получить любопытные результаты, которые зачастую разрушают много сложившихся мифов и стереотипов про кризис чтения в современной России.
Что нам удалось понять? Во-первых, оказалось, что если смотреть на чтение как на практику, связанную с работой с какими-то текстами, то читать стали не меньше, а больше, потому что появилось электронное чтение и чтение в интернете, и в этом смысле можно говорить о том, что читают даже в разы больше. Чтение на мобильном телефоне сообщений и так далее. Но, конечно, в первую очередь нас интересовало именно чтение книг, чтение художественной литературы, и здесь, действительно, определенное снижение имеет место. С другой стороны, оказалось, что эти новые форматы технических приспособлений для чтения совершили революцию, о которой многие ничего не знают или не обратили на нее внимания. Это касается ситуации с чтением в провинции.
Дело в том, что одной из глобальных проблем и в советское время, и в постсоветское было отсутствие доступа к книгам, очень ограниченный выбор. То есть фактически была сельская библиотека, которая худо-бедно комплектовалась в советское время, однако в постсоветское время денег на закупки хватало, условно говоря, на Дарью Донцову. И те люди, которые любят читать и привыкли читать в советское время, находились в очень сложной ситуации, потому что им приходилось добывать эти книги. Огромное значение приобрел обмен книг. Книголюбы в рамках населенных пунктов объединялись даже в какие-то клубы любителей чтения либо неформально. И вообще идея взять почитать книгу — это один из главных способов вообще раздобыть что-то новое и интересное. Книгообмен играл огромную роль.
Что произошло, когда появился интернет и электронные книги? Неожиданно маленькое окошечко, через которое с большим трудом можно было получать книги, расширилось до безграничия.

То есть теперь в общем и целом можно получить любую книгу. Например, если человек очень увлекается темой охоты, он может раздобыть все книги об охоте. Если человек интересуется древней Скандинавией, то, если раньше в поселке городского типа Березайка шансы найти книжку о Скандинавии стремились к нулю, теперь перед ним горизонты абсолютно раскрыты. И как сказал нам один из наших информантов — как раз такой книголюб и книгособиратель, — он купил последним из общества книголюбов города Бологое электронную книгу и на этом клуб книголюбов закончился. И наступило полное счастье, потому что теперь все могут читать все книги, которые хотят.
И это действительно абсолютно меняет культурный ландшафт провинции, по крайней мере среди тех людей, которые к чтению тянутся. И, кстати, это очень сильно повлияло на молодежь — распространены моральные паники, связанные с тем, что молодежь ничего не читает. Мы работали отдельно со школьниками, в том числе в той же самой Березайке, и оказалось, что тех школьников, которые читают, в общем не так мало, они, конечно, тоже получают огромное удовольствие от возможности читать то, что они захотят, и у очень многих есть электронные книги. Показательно, кстати, что в Москве количество людей, которые говорили о роли электронных книг в их жизни, минимально. В Москве и так хороший выбор, большие книжные магазины, библиотеки. И таким образом, особой потребности нет в том, чтобы покупать электронную книгу и туда закачивать.
Выявилась интересная тенденция, связанная вообще со склонностью к чтению. И здесь оказалось — в каком-то смысле это предсказуемо, — что главный фактор, от которого зависит, есть ли у человека склонность к чтению или нет, — это, конечно, семейные традиции: в тех семьях, где читают родители — много или мало, но в общем и целом такая практика есть, — довольно большая вероятность того, что дети тоже начнут читать и будут делать это с удовольствием. В этом смысле семья, конечно, имеет огромное значение. А вот то, что касается восприятия и оценки книг и что именно читают и как воспринимают и оценивают прочитанное, для нас это была тоже очень важная задача понять: если человек читает Дарью Донцову, то он действительно считает, что это лучшая литература на свете, или он считает, что это «жвачка для мозга», а высоко ценит что-то другое?
Оказалось, что, во-первых, чтение в жизни наших сограждан играет очень большую символическую роль. Например, выявилось абсолютно устойчивое представление о том, что книги нельзя выкидывать и уничтожать. Это своего рода сакрализация книг, и любой человек, который нарушает это правило, сразу же если не становится в обществе изгоем, то по крайней мере отношение к нему резко меняется, что провоцирует очень сложную систему избавления от ненужных книг. Когда тебе книга не нужна, но ты не можешь ее выкинуть, потому что это кощунство, потому что книга сакральная, и ты вынужден придумывать хитрые схемы. Некоторые, например, хранят книги в гараже и ждут, пока они немного подгниют и подпортятся, а подпорченную книгу уже можно выкинуть. И конечно, огромную роль играет книгообмен, в том числе и современная его форма вроде буккроссинга — специальные полочки в библиотеке или на улице, где можно оставить книги и обмениваться ими.
Когда мы изучали то, как воспринимают чтение и книги современные россияне, какие книги для них имеют ценность, значение, какие книги считается престижным читать, то выяснилось, что иерархия восприятия литературы, конечно, формируется почти исключительно в школе. Безусловно, во всех слоях населения, во всех типах населенных пунктов огромное значение в этой ценностной иерархии играет классика, причем прежде всего классическая русская литература, которую называют наиболее ценной все — и те, кто читает много, и те, кто читает мало. В этом смысле представление о том, что классика — наше все, мы впитываем действительно со школьной скамьи, и это очень устойчивое представление, которое тоже передается через поколения. Родители говорили о том, что они очень хотят, чтобы дети читали классическую литературу, потому что они сами ее читали.
Любопытно, что при этом чтение классической литературы воспринимается не как какое-то удовольствие, а как довольно сложный труд. В этом смысле показательно, что одна из самых часто называемых книг — это «Война и мир», и настаивают на том, что ее должны прочесть все. При этом больше половины опрошенных говорили о том, что сами они прочитали ее с трудом. То есть это сложное чтение, но нужное, полезное и важное. Если же говорить о чтении для души, то, с одной стороны, есть нишевая история про жанровую литературу, есть любители детективов, фэнтези, фантастики и так далее, но при этом практически никогда эта литература не воспринимается как ценная. Это именно чтение для развлечения. А если говорить о книгах, которые имеют большое значение и играют важную роль в жизни человека, то это в первую очередь культовые книги 80-х годов. Абсолютным лидером во всех группах оказывается роман «Мастер и Маргарита» Булгакова, который, как мы все помним, фактически заново был открыт в годы перестройки, а также зарубежная литература XX века: Маркес, Ремарк — они достаточно высоко оцениваются.
Если говорить о высшем пилотаже, то парадоксально, но чтение самых последних книжных новинок Букеровской премии и еще каких-то премий скорее не имеет большого значения. А для тех людей, которые претендует на то, чтобы быть читателями высшего уровня, самым высоким статусом обладает классическая зарубежная литература. То есть если ты хочешь показать, что ты продвинутый читатель (а вообще, кстати, рассказывать о книгах, о том, что ты читаешь, очень важно для социализации, искать тех, кто читает те же книги, что и ты, и так далее), то высший пилотаж — это, например, сказать, что ты прочитал «Фауста» Гёте, и тебе, может быть, не понравилось, но ты это прочитал, потому что это тебе важно. Прочитать Шекспира тоже важно. Это довольно любопытно, потому что это свидетельствует о том, что, с одной стороны, большую роль играет тот бум, произошедший с книгами в 80-е годы, в значительной степени задавший парадигму великих книг, которые, судя по всему, тоже передаются из поколения в поколение, вроде Маркеса. С другой стороны, то, что мы традиционно воспринимаем как фундамент, классику: Гомер, Шекспир и так далее, — сейчас в общем и целом не входит в круг какого-то повседневного чтения, достаточно слабо реализуется в школе, но имеет огромное значение для тех людей, которые претендуют на то, чтобы стать интеллектуалами.
Как кажется, исследования такого рода нужно продолжать, поскольку они помогают не только понять, что происходит с чтением, но и более грамотно выстроить культурную политику в области продвижения чтения, что многократно объявляется государственным приоритетом, однако, как показывает практика, зачастую те методы продвижения, которые используются сейчас, не достигают своей цели, потому что не учитываются те процессы, связанные с чтением, которые происходят сейчас.


postnauka.ru/video/55760

@темы: Социальное, Психология, Люди

---

[Кимури]

Реклама имплантирует фальшивые воспоминания

Джона Лерер
uplift.io/articles/reklama-implantiruet-falshiv...
У меня неважная память на эпизодические события. Все свои дни рождения я помню как беспорядочную череду тортов и подарков. В своей семье я прославился тем, что часто путаю события собственного детства с событиями из жизни братьев и сестер.

Но одно событие запомнилось мне хорошо. Пятница, я сижу на футбольном матче, подозрительно напоминающем сериал Friday Night Lights. North Hollywood Huskies снова проигрывают. Мы с друзьями сидим на последнем ряду — шутим, сплетничаем, обсуждаем вступительные экзамены в колледж. И пьем Coca-Cola из изящных стеклянных бутылок. Моя память не зафиксировала тот вечер в деталях, но я хорошо помню вкус напитка, звон бутылок и отрыжку от углекислого газа. Будто Coca-Cola оплатила product placement в моей голове.

Самое интересное, что в тот день я не мог пить колу из стеклянной бутылки. Наша школа запретила напитки в стеклянной таре. Я был смирным ботаником и не осмелился бы нарушить правила. А значит в тот день бутылка была пластиковая.

Откуда мой мозг взял эту сентиментальную сцену? Скорее всего, из рекламы. Реклама акцентирует внимание на качествах самого продукта (никому нет дела до того, какой напиток лучше на вкус — Coca-Cola или Pepsi), а на ассоциациях с приятными воспоминаниями.

Прошлогоднее исследование подтверждает, что запоминающаяся реклама успешно обманывает гиппокамп (центр долговременной памяти). Как проходил эксперимент: 100 студентам представили попкорн Orville Redenbacher’s Gourmet Fresh Microwave Popcorn. Бренд был вымышленный, но об этом умолчали. Одной группе студентов показали текстовую рекламу с небольшим количеством изображений, расхваливающую вкусовые качества продукта. Другой группе показали высококачественный ролик про счастливых людей, наслаждающихся попкорном в гостиной. Затем участников эксперимента отвели в разные комнаты. В одной устроили анкетирование, никак не связанное с попкорном. В другой дали попробовать образцы другого вымышленного попкорна.

Через неделю исследователи проверили память участников эксперимента. Те, кто видел текстовую рекламу, крайне редко вспоминали, пробовали ли они попкорн. Те, кто видел высококачественный рекламный ролик, утверждали, что пробовали продукт, даже если на самом деле не пробовали. Они были абсолютно уверены в точности своих воспоминаний.

Ученые называют это «эффектом ложного опыта». Он возможен благодаря явлению реконсолидации памяти. Память — не инертное хранилище информации, это процесс. Мозг не воспроизводит воспоминание, он его воссоздает. Как спектакль в театре. Воспоминание хранится в том виде, в каком вы вспомнили его в последний раз. И оно может меняться под влиянием новых впечатлений. Разница такая же, как между кнопками «Сохранить» и «Сохранить как». Мы не заботимся о точности воспоминаний, нам важнее, чтобы они были приятными.

Источник: Wired

(по ссылке - ссылки на агнлоязычные источники)

@темы: Социальное, Психология, Уже не новости, Люди

---

[Кимури]

30 октября 2007 года в возрасте 42 лет умерла шимпанзе Уошо, первая и самая знаменитая среди «говорящих» обезьян. Разговоры с Уошо далеко еще не осмыслены и могут перевернуть наши представления о месте человека среди других животных.

budilnik.livejournal.com/67981.html

Людям всегда хотелось научиться понимать язык зверей и птиц, но вышло так, что животные первыми выучили язык людей. Честь «первого контакта» - разговора представителей разных видов, осуществившегося в конце 1960-х годов, принадлежит шимпанзе Уошо и её воспитателям – супругам Аллену и Беатрисе Гарднерам.

К тому времени уже давно было известно, что животные способны мыслить - то есть решать задачи «в уме», придумывая новые варианты поведения, а не только методом «проб и ошибок», путем перебора известных им способов действия. Это доказал немецкий психолог Вольфганг Кёлер, проводивший свои знаменитые исследования интеллекта шимпанзе ещё в начале 20-го века. Широкую известность получил, например, эксперимент, в котором обезьяна после ряда неудачных попыток сбить высоко висящий банан палкой или достать его, взобравшись на ящик, садилась, «задумывалась», а потом неожиданно вставала, ставила ящики один на другой, взбиралась на них с палкой и сбивала банан.

Эти опыты вдохновили учёных на первые попытки «очеловечить» обезьян. В 30-е годы супруги-психологи Кэллог взяли на воспитание детёныша шимпанзе по кличке Гуа, который рос вместе с их годовалым сыном Дональдом. Родители старались не делать различий между «детьми» и общаться с ними одинаково. Но добиться особых успехов в воспитании Гуа им не удалось, а вот Дональд, всё свободное время проводивший с шимпанзе, стал обезьянничать – развитие его речи замедлилось, зато он научился в совершенстве подражать крикам и повадкам Гуа, и даже стал вслед за ним стал обгрызать кору с деревьев. Испуганным родителям пришлось прекратить эксперимент, Гуа отправили в зоопарк. Другой паре психологов, супругам Хейс, воспитывавшим шимпанзе Вики, с огромным трудом удалось научить её говорить лишь несколько слов – «мама», «папа», «чашка».

Лишь в 1966 году этологи Аллен и Беатриса Гарднеры, просматривая фильмы о Вики обратили внимание на то, что та хотела и могла общаться с помощью знаков: например, Вики очень любила кататься на машине, и чтобы донести своё желание до людей, придумала приносить и вручать им изображения автомобилей, которые она вырывала из журналов. Неспособной к речи её делал не недостаток ума, а устройство гортани, не позволяющее обезьянам произносить большую часть человеческих звуков. И тогда Гарднерам пришла в голову идея обучить шимпанзе языку жестов, которым пользуются глухонемые. Так начался «проект Уошо».

Уошо и её семья

Первая леди в мире шимпанзе была 10-месячным детёнышем, пойманным в Африке. Первоначально её предполагали использовать в космических исследованиях, - судя по всему, она была просто рождена для славы. В 60-е, эпоху всеобщего увлечения «расширением сознания», попытка расширить сознание шимпанзе была очень в духе времени.

Гарднеры воспитывали Уошо как собственного ребёнка, и вскоре выяснилось, что как и ребёнок, она любит учиться и общаться. Она не просто запоминала жесты, при помощи которых к ней обращались приёмные родители, а задавала вопросы, комментировала собственные действия и действия своих учителей, сама заговаривала с ними. За первый год жизни с Гарднерами Уошо освоила 30 знаков-слов амслена - американского языка глухонемых, за первые три года – 130 знаков. Овладевая языком в той же последовательности, что и ребёнок, она научилась объединять знаки в простые предложения. Вот, например, Уошо пристаёт к одному из исследователей, чтобы он дал ей сигарету, которую тот курил, - «Дай мне дым», «Дым Уошо», «Быстро дай дым». В конце концов исследователь сказал «Попроси вежливо», на что Уошо ответила «Пожалуйста, дай мне этот горячий дым». Сигарету, ей впрочем так и не дали. Легко дались ей и такие чисто человеческие умения как шутить, обманывать и даже ругаться, - так, Уошо назвала одного из служителей, долго не дававшего ей пить «грязным Джеком».

Ругаться – дело не такое примитивное, как может показаться на первый взгляд, поскольку говорит о способности Уошо употреблять слова в переносном смысле, обобщать их значения. Именно на этой способности обобщать с помощью слов строится человеческая разумность. Оказалось, что Уошо строит обобщения не хуже, чем это делают маленькие дети, начинающие овладевать языком. Например, один из первых выученных ей знаков, - «Открой!» она применяла первоначально, когда хотела, чтобы ей открыли дверь комнаты, потом стала использовать его для открывания всех дверей, потом для ящиков, контейнеров, бутылок, и наконец, даже чтобы открыть водопроводный кран.

Уошо правильно использовала личные местоимения, представления о прошлом и будущем (в будущем её интересовали в основном праздники, такие как Рождество, которые она очень любила), порядок слов в предложениях (например, отлично понимала разницу между «Ты щекотать меня» и «Я щекотать тебя»). Придумывала собственные знаки или использовала комбинации знакомых знаков, чтобы назвать незнакомый предмет, - так Уошо назвала лебедя «птица вода», а елку на рождество «конфетное дерево. Иногда Уошо пыталась заговорить не только с людьми, но и с другими существами – однажды, когда за автомобилем в котором она ехала, с лаем погналась собака, Уошо, отчаянно боявшаяся собак, вместо того чтобы спрятаться, как она обычно делала, высунулась из окна и стала отчаянно жестикулировать «Собака, уходи!».

Тем временем в лабораторию Гарднеров привезли несколько других недавно появившихся на свет шимпанзе. Они быстро учились и вскоре начали общаться друг с другом на языке жестов. Когда у Уошо родился детёныш, он начал учится жестам наблюдая уже не за людьми, а за другими обезьянами. И не раз замечали, как Уошо правильно «ставит ему руку» — поправляет жест-символ.



Когда Гарднеры в 1970 г. закончили свою работу с Уошо, ей угрожала перспектива отправиться в один из биомедицинских центров – «на опыты», и если не погибнуть, то уж во всяком случае провести остаток дней в небольшой одиночной клетке. Её, а потом и других шимпанзе, проходивших обучение в этой лаборатории спас ассистент Гарднеров Роджер Футс, создавший «Обезьянью ферму», на которой и живёт теперь «семья Уошо» - колония говорящих обезьян, которая сейчас находится в Элленсбурге (штат Вашингтон) в организованном Футсом в 1993 г. Институте изучения коммуникации шимпанзе и человека. Наблюдения за поведением этой группы на протяжении почти 30 лет послужили богатейшим источником данных о поведении, обществе и субкультуре «говорящих» обезьян.


Селанные Футсом видеозаписи запечатлели обычное времяпрепровождение семьи Уошо. На одной из них сестры Мойя и Тату лежат на полу с журналом, который они держат ногами, потому что руки нужны для жестикуляции — для разговоров и комментариев к картинкам. Тату ищет фотографии мужских лиц и объясняет, что “Это друг Тату”, разнообразно варьируя эту романтическую тему. К ним подходят другие шимпанзе и с помощью жестов обсуждают цветные картинки, фасоны одежды и фото в журналах.

Горилла-профессор

Результаты исследований семьи Уошо казались совершенно невероятными, но в 70-е несколько групп независимых исследователей, работавших по разным программам и с разными видами человекообразных обезьян, подтвердили и дополнили эти данные. Пожалуй самой способной из всех 25 «говорящих» обезьян оказалась горилла Коко, живущая неподалёку от Сан Франциско со своей «приёмной матерью» доктором Пенни Паттерсон. Среди «говорящих» обезьян Коко – настоящий профессор: она употребляет, по разным оценкам, от 500 до тысячи знаков амслена, способна понять еще около 2000 знаков и слов английского языка, а решая тесты, показывает коэффициент интеллекта входящий в норму взрослого американца.

Впрочем, как и у других «говорящих» обезьян, основное развитие её речи и интеллекта происходило в первые годы жизни (талантливые обезьяны доходят в развитии речи до уровня двухлетнего ребёнка, а в некоторых отношениях – трёхлетнего). Вырастая, они во многом остаются подобны детям, реагируя по детски на жизненные ситуации и предпочитая игры всем другим способам времяпрепровождения.
Коко до сих пор играет в куклы и игрушечных зверей, и разговаривает с ними, смущаясь, правда, когда кто-то застаёт её за этим занятием.

Вот, например, Коко разыгрывает воображаемую ситуацию между двумя игрушечными гориллами: посадив игрушки перед собой, обезьяна жестикулирует «Плохой, плохой» по отношению к розовой горилле, а затем «Поцелуй!» обращаясь к голубой. Потом она показала «Гонятся, щекотать» и ударила игрушки друг о друга; затем соединила их, изобразила, будто гориллы борются друг с другом. Когда её партнер горилла Майкл оторвал ногу у её тряпичной куклы, Коко разразилась самым страшным ругательством, какое когда-либо слышали от обезьяны: «Ты грязный плохой туалет!».

Коко очень любит кошек (у неё была своя кошка, которая недавно умерла), любит рисовать. Рисунки Коко можно посмотреть на её сайте www.koko.org, где также можно узнать о последних новостях из жизни гориллы, которой уже под сорок (шимпанзе и гориллы могут жить до 45-50 лет). Сейчас Пенни пишет, что пытается научить Коко читать.


На фото: Коко со своей кошкой

Дрессированные животные или братья по разуму?

Тем не менее, выводы из этих исследований оказались слишком скандальными и совершенно неприемлемыми для большей части научного сообщества. С одной стороны, «говорящие» обезьяны оказались ложкой дёгтя в бочке мёда рассуждений философов и психологов о пропасти между человеком, обладающим сознанием и животными, подобными автоматам, управляемым рефлексами и инстинктами. С другой стороны, исследователей «говорящих» обезьян атаковали лингвисты, ведь согласно доминирующей в американском языкознании концепции властителя умов Ноама Хомского, язык – это проявление уникальной генетически обусловленной способности, свойственной только человеку. Общему скепсису способствовал и ряд некорректных исследований и неубедительных экспериментов, поставленных горячими сторонниками обезьяннего разума. В результате вместо нормальной научной полемики в СМИ развернулась атака на очередную «лженауку».

По мнению критиков, жесты обезьян – вовсе не знаки, а простое подражание исследователям, то самое «обезьянничанье», в лучшем случае - «условные рефлексы», приобретённые в результате долгой дрессировки. Горе-экспериментаторы, разговаривая с обезьянами, якобы всё время делают обезьянам подсказки, сами не осознавая этого – мимикой, взглядом, интонацией – и обезьяны ориентируются не на их слова, а на невербальную информацию. «Говорящих» обезьян сравнивали с «Умным Гансом» - орловским рысаком, владелец которого, будучи убеждённым в его недюжинных умственных способностях, научил его считать и «отвечать» на вопросы. Впоследствии оказалось, что Ганс просто реагировал на мелкие, едва уловимые для нас движения своего тренера. В общем, научное сообщество всё больше склонялось к мнению, что к подобным экспериментам относится серьёзно просто смешно.

Возможно, в результате этой кампании по дискредитации результатов исследований «говорящих» обезьян и мы сейчас говорили бы о них как о научном курьёзе, если бы не фундаментальные исследования Сью Сэвидж-Рамбо – скептически настроенной исследовательницы, решившей опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах не в полемике, а в строгих экспериментах, и выяснить окончательно, где границы возможностей обезьяны в усвоении языка и понимает ли обезьяна знаки, которые воспроизводит.

Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка). Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы (в отличие от дрессировщиков), стараясь просто обмениваться с ними информацией. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только утверждали её скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи, - сын одной из этих обезьян, который всё время вертелся возле матери, вдруг начал по собственной инициативе отвечать за неё. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще. Вскоре обнаружилось, что также спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что её «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга. Вот пример диалога Канзи и Бонбониши на амслене: однажды на прогулке Бонбониша разволновалась, показывая: «Следы собаки!» — «Нет, это белка».- «Нет, собака!» — «Здесь нет собак». — «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».


На фото: бонобо.

Результаты Сэвидж-Рамбо можно было игнорировать (как до сих пор и поступает большинство сторонников Хомского), но с ними очень сложно было спорить. Тем, для кого дорога человеческая исключительность, осталось утверждать, что всё-таки языку, который используют обезьяны, очень далеко до человеческого языка (с этим утверждением довольно трудно спорить, поскольку чётких критериев человеческого языка нет). Как бы то ни было, не найдено существенных отличий между способностью использовать знаки языка для коммуникации и обобщения между самыми способными человекообразными обезьянами и детьми двух-двух с половиной лет.

Есть ли у животных сознание?

Последняя надежда на исключительное положение человека среди других существ, дающая нам моральное право держать их в клетках, использовать для опытов и строить заводы для производства «живого мяса» - это представление о том, что животные лишены сознания. Истоки этого представления в науке восходят к экспериментам Павлова, создавшего язык описания поведения животных, термины которого не отсылают к психике (сигнал, рефлекс, стимул, реакция и т.д.) Были созданы специальные экспериментальные ситуации, в которых этот язык имел смысл как орудие получения нового знания, - например, «станок», в который помещалась подопытная собака, делал её психику практически ненужной. Новые поколения лабораторных исследователей, распространив этот язык на все поведение животных, естественно, уже нигде не сталкивалось с психикой. Это представление постепенно проникло и в обыденное сознание: многие люди считают, что у животных нет переживаний, эмоций или интеллекта, а есть «условные рефлексы».

Положение в науке изменилось с возникновением в середине 20-го века этологии – науки о поведении животных в естественных условиях. Наблюдения этологов позволили совсем по-другому взглянуть на психические способности животных и подготовить наше сознание к перевороту, подобному тому, который когда-то совершил Коперник, заставляющему нас отказаться от антропоцентризма и признать мы – лишь один из видов живых существ, каждое из которых наделено собственным сознанием.

Выяснилось, что многие популяции человекообразных обезьян широко используют разнообразные орудия, что ещё недавно считалось отличительным признаком человека. Деятельность это не инстинктивна, а передается из поколение в поколение как культурный навык. В последние годы появляется всё больше исследований культурных традиций разных популяций антропоидов, и в этих исследованиях слово «культура» употребляется без кавычек. Культуры обезьян не развиваются, но только ли из-за их «глупости»? Ведь и материальная культура древних людей была как бы «заморожена», практически не меняясь на протяжении десятков тысяч лет. Материальная культура не обязательно сопутствует разумности, вспомним афоризм Д. Адамса: «Человек всегда считал, что он разумнее дельфинов потому, что многого достиг - придумал колесо, Нью-Йорк, войны и так далее - в то время как дельфины только тем и занимались, что развлекались, кувыркаясь в воде. Дельфины же, со своей стороны, всегда считали, что они намного разумнее людей - именно по этой причине».

Мозг человекообразной обезьяны весит в три раза меньше чем наш, но и это не делает нас исключением среди других живых существ – у дельфинов, китов, слонов мозг значительно больше, чем у людей. Чтобы не пустить их вперёд в соревновании мозгов, исследователи придумали сравнивать не объём мозга, а «коэффициент энцефализации» - отношения веса мозга к весу тела, по которому мы действительно обогнали всех этих животных, но и тут незадача, - впереди нас по этому коэффициенту оказались лабораторные мыши.
Выяснилось, что человекообразные обезьяны (как и слоны, и дельфины) обладают самосознанием, по крайней мере, на телесном уровне – они узнают себя в зеркале. Спектр эмоций, проявляемых ими, очень богат – например, по наблюдениям этолога Пенни Паттерсон, гориллы любят и ненавидят, плачут и смеются, им знакомы гордость и стыд, сочувствие и ревность…


На фото: Коко фотографирует себя в зеркале

Наконец, наблюдения этологов изменили отношение научного сообщества к языкам животных, которые ещё недавно считались лишь средствами стимуляции партнёров, запускающих у тех автоматическую реакцию. Этологи показали, что даже у довольно примитивных животных сигналы часто являются знаками, то есть информируют сородичей о типе пищи, о виде опасности (например у мартышек появление орла и леопарда обозначают разные крики, а их совместное использование сообщает об экстремальной опасности и необходимости всей группе убежать подальше). Одно из последних исследований выполненное британскими биологами из университета Сент-Эндрюс показало даже, что у дельфинов есть подобие постоянных имён друг для друга…

Между обезьяной и человеком

Одна из главных проблем в попытках понять разум животных – то, что мы везде ищем «подобия» нашему разуму и нашему языку, не в силах представить ничего иного. Поэтому воспитатели говорящих обезьян – не не столько исследователи, сколько педагоги, формирующие подопытных по образу и подобию своему. «Говорящие» обезьяны - совсем другие существа, чем их природные сородичи, «глупые обезьяны», по определению Уошо. Но людьми они так и не становятся, по крайней мере, в глазах самих людей.

Уошо назвали в честь местности в штате Невада, где жили Гарднеры. Впоследствии выяснилось, что на языке индейского племени, исконно обитающего в этой местности, «Уошо» означает человек. Человеком себя считала и сама Уошо. «Она такая же личность, как и мы с вами», говорит о Коко Пенни Паттерсон. В эксперименте по разграничению фотографий на две категории - "Люди" и "Животные", Вики, знающая всего-то три слова, свое фото уверенно клала в группу "Люди" (как и все другие «говорящие» обезьяны, с которыми проводили этот эксперимент). Фото своего собственного «не говорящего» отца она также уверенно и с видимым отвращением клала в группу "Животные" вместе с фотографиями лошадей и слонов.

При попытках общаться с помощью языка жестов с зоопарковскими гориллами или шимпанзе, абсолютно все «говорящие» антропоиды в конечном итоге отказывались с ними контактировать и возвращались к людям, подавленные и растерянные. Одну из «говорящих» обезьян, Люси, вывезли в Африку, чтобы вернуть в лес. Когда через пол года воспитательница разыскала её, Люси просила: «Забери меня отсюда». Вскоре она погибла от рук браконьеров.

Орангутана Чантека, изучившего амслен, перевели в приматологический центр, где он жил в тесной клетке, практически лишенный общения. Он делал всё, что мог в его положении – пытался научить амслену служителей.

Как нам относится к этим существам? В славном советском фильме "Приключения электроника" была точно та же проблема: для взрослых Электроник - говорящий робот, и его можно и нужно "включать-выключать", дети же ясно видят - это человек, неважно что он железный, даже больше человек, чем его близнец Сыроежкин.

Человек – вопрос отношения, - будем ли мы относится к данному существу как к человеку, способному сознавать и страдать, или посадим его в клетку, а его убийство будем рассматривать не как убийство, а как жестокое обращение с животными, зависит только от нашего выбора. Еще недавно рабы не считались людьми, сегодня на сторонников защиты прав животных смотрят как на сентиментальных психов, но можем ли мы быть в полной мере людьми, не признавая этих прав?

Андрей Константинов
В сокращенном виде опубликовано в "Русском Репортере" www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007...

Дополнение:

В прошлом году в издательстве "Языки славянских культур" вышла книга З.А. Зориной и А.А. Смирновой «О чем рассказали "говорящие" обезьяны», в которой подводились итоги продолжающихся вот уже сорок лет экспериментов по обучению человекообразных обезьян языку людей. Острые дискуссии учёных вокруг феномена «разумных обезьян» теперь звучат и в России – на круглом столе «Языки коммуникации человека и животных», собравшем в сентябре ряд крупнейших фигур российской лингвистики, зоологии и психологии, большая часть докладов и споров так или иначе касалась нашумевшей книги.

Из выступлений и обсуждений:

З. А. Зорина: «По мере накопления данных о высших способностях человекообразных обезьян становится всё более реальной перспектива разрешить старый, ожесточенный и до последнего времени совершенно схоластический спор о том, существует ли между психикой животных и психикой человека непроходимая пропасть. … Эти данные подтверждают мнение, высказанное еще Ч. Дарвиным, - разница в интеллектуальных способностях человека и высших животных скорее количественная, чем качественная»

Е. Н. Панов: «С тех пор, когда около полувека назад Дж. ван Лавик-Гудолл впервые увидела, как шимпанзе выуживают из отверстия термитнике его обитателей с помощью тонкого пру-тика, зоологи обнаружили в поведенческом репертуаре этих обезьян еще около 40 мето-дов целенаправленного использования всевозможных предметов. Шимпанзе используют большие камни для разбивания орехов, охотятся с копьями, используют листья растений как салфетки для очистки от загрязнения (например, калом или мочой) частей своего тела. … Всё это позволяет ученым говорить о культурных традициях, не одинаковых у разных популяций шимпанзе»

Вяч. Вс. Иванов: «Эксперименты с антропоидами, описанные в книге Зориной и Смирновой, послужили доводом для возвращения к давней идее первоначальности языка жестов по сравнению с фонемным устным языком»

С. В. Медведев: «Когда я разговаривал с Сэвидж-Рамбо, меня удивила такая вещь: оказывается, «говорящие» обезьяны довольно глупые, они плохо решают разные задачи вроде «как достать банан», а те которые достают банан хорошо, почему-то научиться разговаривать не могут».

В. П. Зинченко: «У меня нет сомнений, что у животных есть язык, есть свои, часто сложнейшие формы коммуникации и рассудочной деятельности, есть своя картина мира. Словом, у животных, как и у природы (по Ф. Тютчеву) есть душа и есть язык. Но язык языку рознь! Мы также должны помнить и язвительное замечание М.А. Булгакова о том, что уметь говорить — еще не значить быть человеком, и не так уж мало людей служат этому подтверждением!»

@темы: Биология, Психология, Уже не новости, Люди, Животные

---

[Кимури]

Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 мужчин и женщин пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному полу. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для женщин, так и для мужчин или равным образом встречающихся у обоих полов. Работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с полом особенности мозга. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «женском мозге» и «мужском мозге»? Утвердительный ответ можно было бы дать только в том случае, если будут обнаружены некие совокупности свойств, которые, например, встречаются в подавляющем большинстве случаев только в мозге женщин и имеют определенную внутреннюю консистентность — они всегда взаимосвязаны и проявляются вместе.

Чтобы отыскать такие черты и их обусловленные полом ансамбли, нейрофизиологии обобщили данные десяти исследований, проведенных в четырех разных университетах, включающие анализ толщины различных участков коры, общий объем мозга и его отделов. Полученные результаты ученые верифицировали посредством дополнительного анализа 1000 коннектомов — полных описаний структуры связей в центральной нервной системе у мужчин и женщин, созданных посредством метода трактографии.

Каждый набор данных анализировался сначала отдельно. Например, исследователи оценивали объем серого вещества в тех или иных участках мозга (с помощью метода воксельной морфометрии — подсчитывалось количество вокселей на единицу объема мозга).

Выяснилось, что из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами. Далее на основании полученных количественных оценок строилось распределение. Оказалось, что значительные различия в анатомии отмечались только в 28 процентах всех изученных нервных систем, при этом внутренняя консистентность (одновременное появление анатомических различий в 8-10 зонах) наблюдалось только у 5,8 процентов индивидов. Аналогичным образом были изучены и все остальные данные.

В конечном итоге нейрофизиологи пришли к следующему выводу: отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге. Даже если выстроить все особенности нервной системы в единый континуум, где на одном полюсе будут женщины, а на другом мужчины — мы не обнаружим значительного смещения тех или иных характеристик в сторону одного из полюсов. Иными словами, есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин, однако и те, и другие могут проявляться и у противоположного пола. В то же время каких-либо устойчивых ансамблей такого рода признаков практически вообще не существует.
Ранее считалось, что у мужчин более тесно связаны передние и задние отделы одного полушария, в то время как у женщин значительно лучше развита межполушарная взаимосвязь. Новое исследование ставит под вопрос столь категоричную постановку проблемы. По мнению авторов работы, нельзя говорить о мозге в терминах бинарной оппозиции «мужское/женское», так как мозг любого индивида — это «мозаика» из черт, присущих обоим полам, но выраженных в разной степени.
nplus1.ru/news/2015/12/01/no-matter

@темы: Биология, Медицина, здоровье, Люди

---

Шествие троллей

[Кимури]

Не естественнонаучное, но очень интересно, на мой взгляд.


Шествие троллей
14 октября 2015
Антон Гуменский
Как коммуникации разрушают дипломатию

А.В. Гуменский – преподаватель кафедры связей с общественностью факультета международной журналистики МГИМО.

www.globalaffairs.ru/number/Shestvie-trollei-17...

"Любая технология не хороша и не плоха, но и не нейтральна (Kranzberg, Melvin (1986). Technology and History: «Kranzberg’s Laws». Technology and Culture, Vol. 27, No. 3, pp. 544–560). Каждая технология предполагает определенное использование и способствует одним действиям больше, чем другим (McLuhan, Marshall (1964). Understanding Media: The Extensions of Man. McGraw-Hill). Ярким примером не нейтральности Интернета и того, что он располагает к броским спецэффектам, является троллинг – характерная манера общения, которая зародилась в сетевых субкультурах и сегодня стала де-факто одним из конвенциональных языков политической коммуникации.

Российская публика узнала, что «в МИДе работают живые люди, у которых есть нормальная реакция и чувство юмора», в 2013 г., когда на своей странице в Facebook строчкой из песни группы «Мумий Тролль»: «Я к тебе прорвусь, мон ами. Рациями, факсами, телефонами…» министерство обратилось лично к блогеру Антону Носику. И затем еще раз, когда в феврале 2014 г. в ответ на сообщение посла США Майкла Макфола о скором завершении работы на своем посту в твиттере @MID_RF появилась запись: «Прощайте, Михаил!».

Читатели этой публичной переписки разделились на два лагеря: одним ответ российских дипломатов показался остроумным, метким, оригинальным, другим – неадекватным, фамильярным, неуместным. Первые расценили такое прощание как вполне заслуженное, указывая на противоречивость отношений, сложившихся между Макфолом и принимающей стороной. Вторые – как вынос сора из избы и нарушение правил хорошего тона. Однако содержание этого общения было все же не настолько важным, насколько его форма: сам способ коммуникации и статус собеседников говорили о том, что если еще столетие назад языком дипломатов был французский, то теперь им стал троллинг.

Определение троллинга в официальные словари прочно пока не вошло. Поиск в Google ведет прежде всего на ресурсы с коллективным авторством – Википедию, Urban Dictionary, Lurkmore. Словарь Merriam-Webster отсылает к понятию, которое дало название искомому явлению – «ловля рыбы на приманку», и только сайт Oxford Dictionaries понимает, что именно ищут пользователи по слову “trolling”: «публикация намеренно оскорбительного или провокационного сообщения в Интернете с целью расстроить адресата или вызвать его гневную реакцию». Одним из наиболее лаконичных является вариант Urban Dictionary: «быть занозой, потому что ты можешь». Сходятся же авторы всех определений в том, что главная цель троллинга – это «баттхёрт», т.е. стресс, фрустрация, гнев, ярость оппонента. К троллингу прибегают, чтобы уязвить, «достать» собеседника, в идеале – вывести его из себя, спровоцировать на агрессию, выставить неуравновешенным грубияном. В статье The New York Times 2008 г. «Тролли среди нас» это объясняется так: «Удовольствие наблюдать за тем, как кто-то сходит с ума перед своим компьютером за 2 тыс. миль от тебя, пока ты болтаешь с друзьями».

Стена плача

Главное, что делают тролли – расшатывают границы допустимого. Специально, конечно, ни российские дипломаты, ни какие другие троллингом не занимаются – «просто отвечают в той же стилистике, в которой к ним обращаются». Однако в этом и проявляется специфика Интернета как особой среды, которая задает формат коммуникации, стандарты взаимодействия, диктует свои правила, поэтому и не нужно ничего делать «специально» – достаточно просто адаптироваться к предлагаемым условиям...."

@темы: Социальное, Психология, Люди, Ссылки